Постановление от 18 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14726/2024
18 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ООО «ЛИ РУС» - генеральный директор ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29571/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал Строй» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу № А56-14726/2024/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Империал Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛИ РУС»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.02.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Империал Строй» (далее – ООО «Империал Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 заявление ИП ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Империал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2024 №100.

Решением арбитражного суда от 29.11.2024 ООО «Империал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2025 №227.

В арбитражный суд 11.06.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просил признать недействительной сделкой платеж, совершенный должником в период 06.09.2022 в размере 716 393,00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИНДЕ ИНЖИНИРИНГ РУС» (далее – ООО «ЛИ РУС», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 716 393,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2025 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 18.10.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, платежи являются недействительной сделкой, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем причинен вред кредиторам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не передана документация, в связи с чем установить действительность заключенных между должником и ответчиком каких-либо договоров не представляется возможным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Генеральный директор ответчика по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что при осуществлении своих полномочий им были проанализированы выписки по расчетным счетам должника, в результате чего обнаружена одна операция по перечислению денежных средств 06.09.2022 в пользу ответчика на сумму 716 393,00 руб. с назначением платежа «Возврат обеспечительного платежа по договору аренды 11/03/22-АР/БЗ-187Н_н/0122ТА0490 от 11.03.2022г. НДС не облагается».

Полагая, что указанный платеж совершен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империал Строй» возбуждено 22.02.2024, тогда как оспариваемый платеж произведен 06.09.2022, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ООО «Империал Строй» по отношению к ООО «ЛИ РУС», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, должник в пользу ответчика с расчетного счета перечислил денежные средства в размере 716 393,00 руб. с назначением платежа «Возврат обеспечительного платежа по договору аренды 11/03/22-АР/БЗ-187Н_н/0122ТА0490 от 11.03.2022г. НДС не облагается».

Из представленных ответчиком документов усматривается, что 11.02.2022 между ООО «ЛИ РУС» и ООО «Империал Строй» подписано Соглашение о намерениях о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения (далее - Соглашение о намерениях), расположенного по адресу <...> (нежилое помещение),

Согласно пункту 2 Соглашения о намерениях в качестве задатка до момента заключения Договора аренды нежилого помещения ООО «ЛИ РУС» перечислил ООО «Империал Строй» денежные средства в размере 100 000,00 руб., засчитываемые при заключении договора аренды нежилого помещения в счет частичной оплаты обеспечительного платежа.

Между ООО «ЛИ РУС» (арендатор) и ООО «Империал Строй» (арендодатель) 11.03.2022 заключен договор аренды нежилого помещения №11/03/200-АР/БЗ-187Н_н/0122ТА0490 (далее - Договор аренды) со сроком аренды с 11.03.2022 по 11.02.2023 (п. 3.1 Договора аренды).

ООО «Империал Строй» по акту приема-передачи от 11.03.2022 передал ООО «ЛИ РУС» нежилое помещение №187-Н, площадью 865,6 кв.м, с кадастровым номером 78:07:0003179:2077, расположенное по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендная плата за пользование нежилым помещением согласована сторонами в размере 716 393,00 руб. в месяц, НДС не облагается, при этом арендный платеж за первый месяц производится пропорционально количеству календарных дней аренды нежилого помещения (п. 4.3.1).

Обеспечительный платеж согласно пункту 4.3.3 договора аренды, денежная сумма, которую арендатор передает арендодателю в качестве залога выполнения обязательств по договору аренды, не может быть использована в качестве оплаты арендных платежей, вносится арендатором в однократном размере ежемесячной арендной платы.

По истечении срока аренды или в случае расторжения договора аренды обеспечительный платеж при условии отсутствия оснований для его удержания в качестве штрафных санкций, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.4, либо по иным основаниям, указанным в договоре аренды, арендодатель перечисляет арендатору в течение 10 банковских дней с момента возврата нежилого помещения ООО «Империал Строй» (п. 4.3.3 Договора аренды).

ООО «ЛИ РУС» внес следующие арендные платежи по договору аренды

• по платежному поручению 14.02.2022 №1269 - 100 000,00 (назначение платежа: Оплата задатка по счету №1402/1 от 14.02.2022 согласно соглашению)

• по платежному поручению 21.03.2022 №2377 - 616 393,00 (назначение платежа: Оплата обеспечительного платежа по счету №1103/3 от 11.03.2022)

• по платежному поручению 21.03.2022 №2376 – 1 201 691,48 (назначение платежа: Оплата арендной платы за март 2022 и последний месяц аренды по счетам №1103/1, 1103/2 от 11.03.2022)

• по платежному поручению 31.03.2022 №2753 – 716 393,00 (назначение платежа: Оплата арендной платы за апрель 2022 по счету №2203/1 от 22.03.2022)

• по платежному поручению 18.04.2022 №3488 – 716 393,00 (назначение платежа: Оплата арендной платы за май 2022 по счету №804/1 от 08.04.2022)

• по платежному поручению 19.05.2022 №4584 – 716 393,00 (назначение платежа: Оплата арендной платы за июнь 2022 по счету №1105/1 от 11.05.2022)

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что он может быть расторгнут на основании письменного уведомления арендатора, поданного арендодателю не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемого срока расторжения, при этом стороны обязаны подписать соглашение о расторжении договора аренды.

ООО «ЛИ РУС» в письме от 27.05.2022 №173 уведомил ООО «Империал Строй» о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения №11/03/200-АР/БЗ-187Н_н/0122ТА0490.

Ответчик и должник 16.06.2022 заключили соглашение о расторжении Договора аренды и 28.07.2022 подписали акт возврата нежилого помещения.

ООО «Империал Строй», действуя в соответствии с п. 4.3.3 Договора аренды, платежным поручением от 06.09.2022 №130 перечислил на расчетный счет ООО «Линде Инжиниринг Рус» обеспечительный платеж в размере 716 393 руб.

Кроме этого, ООО «Империал Строй» согласно подписанному сторонами акту от 27.07.2022 №15 платежным поручением от 07.09.2022 №131 произвел возврат части арендной платы в размере 89 889,86 руб. за 4 неиспользованных дня аренды в июле 2022 за минусом стоимости коммунальных услуг размере 2 547,95 руб.

Учитывая изложенное, совокупность условий для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 отсутствует, поскольку, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки в связи с тем, что, по сути, должник вернул денежные средства ранее полученные им от ответчика.

При этом, неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками означенных правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено ни в арбитражный суд, ни в апелляционный суд.

Кроме того, само по себе отсутствие у стороны документов, оправдывающих спорный платеж, не влечет наличие оснований для признания его недействительной сделкой должника.

Вопреки доводам апеллянта, непередача бывшим руководителем должника документации не может быть вменена в вину ответчика, как обстоятельство совершения безвозмездной сделки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 16.01.2026 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ООО «Империал Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2025 по делу №А56-14726/2024/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал Строй» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен