Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Поставщик газа требовал взыскать с теплоснабжающей организации задолженность за газ, поставленный в ноябре 2019 года, и законную неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция приняла частичный отказ от неустойки и взыскала её остаток.
Региональный оператор требовал взыскать с общества задолженность за услуги по обращению с ТКО за февраль–август 2019 года — 28 821,78 руб. и пени 4 612,78 руб.; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало от индивидуального предпринимателя вернуть переданный в ремонт автомобиль в исправном состоянии и взыскать убытки: 60 000 руб. за аренду другого автомобиля и 7 340 руб. за транспортировку АКПП; суд в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с индивидуального предпринимателя неустойку 1 678 349,78 руб. за просрочку арендных платежей за земельный участок по договору аренды; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Предприниматель требовал взыскать с другого предпринимателя 250 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами по незаключённому лицензионному договору; суды в иске отказали.
Общество просило взыскать с акционерного общества 1 620 000 руб. судебных расходов на представителя по делу о взыскании убытков и встречном иске о долге и процентах; суд взыскал 76 770 руб., апелляция оставила определение в силе.
Представитель комитета кредиторов банка-должника просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, не приводившего сведения о лотах в соответствие с реальной суммой долга и не проводившего торги; первая инстанция жалобу частично удовлетворила, апелляция в этой части отказала.
АО «Энергосбыт Плюс» требовало взыскать с муниципального образования «Каракулинский район» в лице администрации стоимость потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях за сентябрь–декабрь 2019 года; апелляция решение отменила и иск удовлетворила.
Банк оспаривал предписание Роспотребнадзора об устранении нарушений прав потребителей, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление; суд первой инстанции в требованиях отказал, апелляция решение оставила в силе.
Гарантирующий поставщик требовал взыскать с абонента договорную и законную неустойку за нарушение сроков оплаты электроэнергии; суд взыскал законную неустойку, отказав во взыскании договорной на авансовые платежи, апелляция решение оставила без изменения.
Общество просило произвести процессуальное правопреемство — заменить в реестре кредитора ООО «СУЗМК» на него по требованиям к гражданину-должнику; суд первой инстанции прекратил производство, апелляция отменила определение и направила вопрос на новое рассмотрение.
Банк требовал включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника задолженность по кредитному договору 3 321 872,65 руб. (долг, проценты, повышенные проценты, пени); суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Кредитор требовал признать машиностроительный завод банкротом по взысканному решением суда долгу; суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, признав задолженность полностью погашенной, кредитор обжалует это определение.
Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу требовал признать недействительными допсоглашения 2011 и 2013 гг. к договору аренды лесного участка, изменяющие условия аукциона; суд отказал из-за отсутствия у департамента полномочий на оспаривание сделок.
Главное управление ФССП по Свердловской области просило привлечь общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушения при возврате просроченной задолженности; суд первой инстанции заявление удовлетворил, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Финансовый управляющий гражданина-банкрота требовал признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 07.02.2017 и применить последствия недействительности сделки; суд принял отказ управляющего и прекратил производство, жалоба должника оставлена без удовлетворения.
Арбитражный управляющий требовал взыскать с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение 1 010 677 руб. и 70 823,55 руб. расходов; суд первой инстанции взыскал их, апелляция отменила и отказала, сочтя требование преждевременным.
Пенсионный фонд требовал взыскать с общества 412 718,78 руб. убытков — излишне выплаченной пенсии из-за несвоевременного представления сведений персонифицированного учёта; суды в иске отказали.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве гражданина просил выделить в отдельное производство требование об утверждении положения о продаже заложенной доли в уставном капитале общества; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Общество «Дельта» требовало взыскать с общества «Холдинговая Компания «Пересвет» убытки в виде недополученной арендной платы и разницы между земельным налогом и арендной платой из-за отсутствия проезда к его зданию; суды в иске отказали.