Постановление от 29 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12950/2015(3)-АК

Дело №А50-5958/2015
29 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко .О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Самарские технологии» - ФИО1, доверенность от 18.09.2020 паспорт,

от должника – ФИО2, доверенность от 09.01.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "Самарские технологии"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 28 августа 2020 года

об оставлении заявления ООО «Самарские технологии» о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела № А50-5958/2015

о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» 25.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО АМЗ», должник), которое определением суда от 29.04.2015 после устранения недостатков принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО «Компания «Металлинвест-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Уралподшипник-Пермь» 29.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, которое определением суда от 08.05.2015 принято к производству.

Определением 16.06.2015 заявление ООО «Уралподшипник-Пермь» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения..

ООО «АИМ» 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 25.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.08.2015 заявление ООО «АИМ» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Мечел-Сервис» 22.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника банкротом, которое определением суда от 29.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 17.09.2015 заявление ООО «Мечел-Сервис» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Уралподшипник-Пермь» 23.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.06.2015 принято к производству.

Определением суда от 16.10.2015 заявление ООО «Уралподшипник-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «КСЕНА» 02.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 30.07.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.03.2016 заявление ООО «КСЕНА» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Техноавиа-Пермь» 07.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 09.07.2015 принято к производству.

Определением суда от 25.05.2016 заявление ООО «Техноавиа-Пермь» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Транспортно-логистическая Компания «Уралтрансхолдинг» 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 05.08.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от 14.12.2016 заявление ИП ФИО3 о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Торговая компания «Стальмаркет» 07.08.2015 (направлено почтой – 06.08.2015) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 10.08.2015 принято к производству.

Определением суда 17.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО Торговая компания «Стальмаркет» на правопреемника – ООО «Ф и Ф».

Определением суда от 21.04.2017 заявление ООО «Ф и Ф» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ОАО «Курскрезинотехника» 17.09.2015 (направлено почтой – 08.09.2015) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 20.07.2017 заявление ОАО «Курскрезинотехника» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Челябредуктор» 28.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 ЗАО «Челябредуктор» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» 29.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.10.2015 принято к производству.

Определением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление ООО «Юнит-Копир», ООО «Аверс» о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» 02.10.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ОАО «АМЗ» признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

АО «Газпромбанк» 12.11.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) заявление АО «Строймонтаж» (ранее заявитель - АО «Газпромбанк») о признании ОАО «Александровский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ОАО «Пермметалл»18.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Александровский машиностроительный завод», которое определением суда от 24.11.2015 принято к производству.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление ОАО «Пермметалл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ОАО «Курскрезинотехника» 04.12.2015 (направлено почтой – 27.11.2015) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) заявление ОАО «Курскрезинотехника» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Пневматик», ООО «Сотрудник» 07.12.2015 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 29.12.2015 принято к производству.

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) заявление ИП ФИО4 (правопредшественник - ООО «Пневматик»), ООО «Сотрудник» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Ремма Северный Урал» 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 24.02.2016 принято к производству.

Определением суда от 28.11.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление ЗАО «Ремма Северный Урал» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Урал Асфальт» (правопредшественник – ООО «СпутникКомплектация») 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 18.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) заявление ООО «Урал Асфальт» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «ДАТ Горная техника» 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) заявление ООО «ДАТ Горная техника» о признании ОАО «АМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Самарские технологии» 29.03.2016 (направлено почтой – 21.03.2016) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 28.04.2016 принято к производству, кредитор уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ОАО «АМЗ» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело № А50-5958/2015 о банкротстве ОАО «Александровский машиностроительный завод», возбужденного по заявлению ООО «Компания «Металлинвест-Пермь», и будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требований ООО «ДАТ Горная техника».

Определением суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу об обоснованности заявления ООО «Самарские технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ» на 11.06.2020.

Определением суда от 19.06.2020 судебное разбирательство отложено на 10.07.2020.

Определением суда от 20.07.2020 судебное разбирательство отложено на 10.07.2020.

К судебному заседанию от ООО «Самарские технологии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимися разногласиями в отношении платежей 09.06.2020 и 09.07.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей, поскольку платежи осуществлены третьими лицами, а также в связи с предпринимаемыми должником мерами по погашению задолженности.

В судебном заседании представитель должника заявила ходатайство об оставлении заявления ООО «Самарские технологии» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ» без рассмотрения, поскольку на дату судебного заседания должник произвел погашение задолженности в полном объеме в размере 12 313 843,94 рублей основного долга и 636 559,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу №А55-15980/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) заявление ООО «Самарские технологии» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Самарские технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления его заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спорные платежи произведены третьими лицами без указания назначения платежа и отнесены на выполнение обязательств должника по предоплате поставок после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу №А55-15980/2015 и обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом. С позиции апеллянта, суд, перечисляя платежные поручения, якобы подтверждающие погашение долга в полном объеме, включил в их число, в том числе и платежи, произведенные до вынесения указанного решения, то есть уже учтенные при вынесении решения; доводы заявителя о том, что указанные платежи были зачтены по другим обязательствам с должником отклонены судом без какого-либо обоснования; действительное волеизъявление сторон после вынесения решения суда от 26.10.2015 было направлено на осуществление разовых поставок на условиях предоплаты, о чем свидетельствует отсутствие спецификаций, предусмотренных договором поставки № 32 от 01.09.2014, переписка сторон и соответствие сумм и дат произведенных третьими лицами платежей и последующих поставок должнику. К судебному заседанию заявитель направил пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимися разногласиями, в том числе в отношении платежей от 09.06.2020 и от 09.07.2020 на сумму 3 000 000 руб. каждый, с приложением подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 29.07.2020 по договору № 32 от 01.09.2014; однако судом данное доказательство не исследовано; между тем, сопоставление данных в акте сверки, направленном должнику и подписанным заявителем, с выводами суда приводит к выводу о неполном исследовании доказательств; акт сверки содержит указания на платежи и поставки, осуществленные вне рамок исследуемого договора; также согласно акту сверки, даже по данным должника задолженность составляет 1 389 572, 61 руб.; платеж после составления акта сверки (20.08.2020) и указанный судом составил 300 000 руб.; таким образом, остаток долга составит 1 089 572,61 руб.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В обоснование представления документов лишь в суд апелляционной инстанции апеллянт указал на подачу в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное наличием разногласий по отнесению должником платежей в счет оплаты по договору № 32 от 01.09.2014, в удовлетворении которого суд немотивированно отказал, лишив заявителя возможности представить документы.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции;

Действительно, заявителем в суд первой инстанции 18.08.2020 через систему Мой арбитр были направлены пояснения о том, что между заявителем и должником имеются разногласия, в частности касательно платежей 09.06.2020 и 09.07.2020 на сумму 3 млн. руб. каждый, осуществленных третьими лицами в отсутствие соглашения о переводе долга, которые находятся в стадии согласования. В данном документе также указано, что должником предпринимаются реальные меры по погашению задолженности, что позволяет заявителю ходатайствовать об отложении рассмотрения заявления.

Вопреки утверждению апеллянта, в пояснениях не указано на наличие разногласий по отнесению платежей к исполнению по договору № 32 от 01.09.2014.

При этом еще 05.08.2020 заявителем был получен направленный в его адрес должником акт сверки взаимных расчетов по названному договору, где отражены все платежи; ранее, еще к судебному заседанию 11.06.2020 должником представлены документы по платежам с информацией в табличном виде об их отнесении в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам, 10.07.2020 в суд поступило ходатайство должника об оставлении заявления ООО «Самарские технологии» без рассмотрения, мотивированное полной оплатой задолженности, с приложением расчетов.

Таким образом, о наличии разногласий с должником по отнесению платежей к договору№ 32 от 01.09.2014, о намерении представить соответствующие доказательства заявителем заявлено не было; невозможность представления в суд первой инстанции документов, о приобщении которых апеллянт ходатайствует на стадии апелляционного производства, не доказана.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в данном случае требования о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлены на основании вступившего в

законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу №А55-15980/2015, в соответствии с которым, исковые требования ООО «Самарские технологии» удовлетворены в полном объеме, с ОАО «АМЗ» в пользу ООО «Самарские технологии» взыскано 12 313 843,94 рублей основного долга и 636 559,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления ООО «Самарские технологии» судом установлено, что задолженность перед указанным кредитором погашена в полном объеме.

В подтверждение погашения задолженности должником представлены платежные поручения:

№10 от 23.01.2015 на сумму 1 433 583 рублей (счет-фактура №74 от 05.09.2014, №75 от 05.09.2014, №76 от 05.09.2014),

№000211 от 21.05.2015 на сумму 300 000,00 рублей,

№000244 от 26.05.2015 на сумму 1 100 000,00 рублей (счет-фактура №85 от 30.09.2014),

№535 от 22.10.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей (счет-фактуры №85,86 от 30.09.2014),

№597 от 20.11.2015 на сумму 300 000,00 рублей (счет-фактура № 86 от30.09.2014),

№000944 от 11.12.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей (счет-фактура №86 от 30.09.2014),

№001219 от 26.02.2016 на сумму 2 008 466,20 рублей (счет-фактура №104 от 23.10.2014),

№001248 от 03.03.2016 на сумму 1 193 199,98 рублей (счет-фактура №104 от 23.10.2014),

№001506 от 12.05.2016 на сумму 612 000,00 рублей (счет-фактура №104 от 23.10.2014),

№286 от 16.09.2016 на сумму 500 000,00 рублей (счет-фактуры №104 от 23.10.2014, №105 от 23.10.2014),

№101 от 21.02.2017 на сумму 1 060 531,62 рублей (счет-фактуры №105 от 23.10.2014, №126 от 14.11.2014),

№75 от 31.03.2017 на сумму 737 759,89 рублей (счет-фактура №126 от 14.11.2014),

№20 от 02.05.2017 на сумму 800 892,40 рублей (счет-фактура №126 от 14.11.2014),

№30 от 20.06.2017 на сумму 1 664 585,37 рублей (счет-фактуры №19 от 02.02.2015, №106 от 10.04.2015, №108 от 13.04.2015, №160 от 05.06.2015),

№1485 от 09.06.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей (счет-фактура №160 от 05.06.2015, №333 от 30.10.2015, №376 от 27.11.2015, №416 от 18.12.2015, №65 от 03.03.2016, №64 от 03.03.2016),

№1537 от 09.07.2020 на сумму 3 000 000,00 рублей,

№1734 от 20.08.2020 на сумму 300 000,00 рублей,

акт взаимозачета №12/5 от 31.12.2015 на сумму 1 306 880,00 рублей (счет-фактура №104 от 23.10.2014).

Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «Самарские технологии» его требования к должнику погашены, в связи с чем, отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, что служит основанием для отказа во введении наблюдения, суд правомерно, приняв во внимание наличие иных заявлений о признании должника банкротом, на основании абз.7 п.3 ст.48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что спорные платежи не относятся к спорной задолженности, а являются оплатой по разовым поставкам на условиях предоплаты, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Вопреки доводам апеллянта, судом проверены все спорные платежи и установлено, что по ним оплачивалась задолженность именно по договору поставки № 32 от 01.09.2014, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу №А55-15980/2015, которая погашена в полном объеме. В платежных поручениях ООО «ТД «АМЗ» указанные конкретные счета-фактуры. Оплата третьим лицом за должника предусматривается ст. 313 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к судебному заседанию 11.06.2020 должником представлены документы по платежам с информацией в табличном виде об их отнесении в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам, 10.07.2020 в суд поступило ходатайство должника об оставлении заявления ООО «Самарские технологии» без рассмотрения, мотивированное полной оплатой задолженности, с приложением расчетов.

В этой связи суд дважды откладывал судебное разбирательство определениями от 19.06.2020 и от 20.07.2020, в которых дважды обязывал должника и ООО «Самарские технологии» провести сверку взаимных расчетов, представить акт сверки в суд.

Во исполнение определения суда должник направил акт сверки взаимных расчетов по договору № 32 от 01.09.2014 заявителю, который согласно сведениям с сайта Почты России получен заявителем 05.08.2020.

Как указано ранее, заявитель неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву принятия должником мер по погашению задолженности, в том числе аналогичное ходатайство было направлено им через систему Мой арбитр 18.08.2020.

Данное ходатайство было изложено в пояснениях, согласно которым заявитель сообщил суду о том, что имеющиеся между ним и должником разногласия, в частности касательно платежей 09.06.2020 и 09.07.2020 на сумму 3 млн. руб. каждый, осуществленных третьими лицами в отсутствие соглашения о переводе долга, находятся в стадии согласования.

К этому моменту заявителю уже было известно о том, какие платежи должник отнес к исполнению по договору № 32 от 01.09.2014.

Однако, какие-либо возражения касательно отнесения должником платежей в счет погашения задолженности по данному договору ООО «Самарские технологии» не заявило.

Действительно в акте сверки взаимных расчетов по договору№ 32 от 01.09.2014 в части, заполненной ООО «Самарские технологии», часть платежей со стороны должника либо за должника не указаны, при этом какие-либо пояснения этому не представлены. Суду было известно лишь о согласовании сторонами названного договора принятия к исполнению по нему платежей, совершенных за должника третьими лицами 09.06.2020 и 09.07.2020 на сумму 3 млн. руб. каждый. Аргументированные, документально подтвержденные возражения относительно других платежей, отнесения их заявителем в счет иных обязательств последним в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно, с учетом имеющихся в материалах дела документов, приняв во внимание оплату третьими лицами в порядке ст. 313 ГК РФ, признал доказанным погашение должником заявленной ООО «Самарские технологии» задолженности в полном объеме.

Апеллянт указал, что часть перечисленных в обжалуемом определении платежей была учтена им еще при подаче иска о взыскании задолженности. Действительно, в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-15980/2015 указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 15 167 666,94 руб., товар ответчиком оплачен частично, с учетом чего остаток задолженности составил 12 312 843,94 руб., то есть учтена оплата в размере 2 854 823 руб.

В обжалуемом определении суда отражены все платежи, совершенные должником в рамках договора № 32 от 01.09.2014, а также акт взаимозачета и платеж, который не вошел в акт сверки (от 20.08.2020 на сумму 300 000 руб.), всего на общую сумму 21 317 898,46 руб., в том числе платежи, учтенные при предъявлении иска. Вместе с тем, общая сумма платежей, акта взаимозачета, превышает стоимость поставленного по договору товара (размер оплаты плюс взысканная задолженность) согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-15980/2015, взысканная которым задолженность и была предъявлена в требовании. Должник отнес к заявленной задолженности по договору № 32 от 01.09.2014, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-15980/2015, часть платежей, со ссылкой на конкретные счета-фактуры и суммы по ним, общий размер которых соответствует заявленной ООО «Самарские технологии» задолженности.

Наличие задолженности по договору № 32 от 01.09.2014 в пользу ООО «Самарские технологии», отраженная в акте сверки взаимных расчетов и по данным должника, не означает, что именно та задолженность, которая была предъявлена заявителем, взысканная решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-15980/2015, не погашена.

Доказательства совершения платежей, отнесенных в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2015 по делу № А55-15980/2015, в оплату иных обязательств должника заявителем не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 17.04.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу № А50-5958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко