Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18825/2017(2)-АК

Дело № А60-62214/2016
08 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица ФИО1: ФИО1 (паспорт),

от акционерного общества «Техмашсервис» (АО «Техмашсервис»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.06.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

о взыскании убытков с контролирующего должника лица,

вынесенное судьёй ФИО3

в рамках дела № А60-62214/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «СПК-Взрывпром» (ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: акционерное общество «Калиновский химический завод» («АО «Калиновский химический завод»),

установил:

26.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансолеум М» (ООО «Трансолеум М») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Холдинг «СПК-Взрывпром» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 заявление ООО «Трансолеум М» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

24.09.2019 АО «Техмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 10 952 760 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 заявление АО «Техмашсервис» о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков удовлетворено в части, взысканы с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб., в удовлетворении остальной части заявления АО «Техмашсервис» отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материальные и правовые основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в оспариваемом судебном акте не приведены; в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа (до 11.11.2016) была произведена частичная поставка селитры на сумму 1 678 845 руб., что подтверждается УПД №1 от 27.10.2016; будучи освобождённым с 11.11.2016 от должности директора должника, ФИО1 не имел возможности контролировать исполнение сделки, что свидетельствует об отсутствии его вины как в неисполнении договора, так и в бездействии по вопросам взыскания предоплаты с контрагента ООО «Рентек», не исполнившего свои обязательства; указание в оспариваемом определении суда на отсутствие полного текста договора поставки, что не позволило суду установить условия договора (предмет, цену, порядок исполнения) является необоснованным, так как данные условия договора определены сторонами в дополнительном соглашении №1, которое предоставлено в материалы дела, отсутствие полного текста самого договора возможно вызвано сбоем при направлении документов в формате ПДФ через систему «Мой Арбитр»; судом не дана оценка действий/бездействий органов управления должника в спорный период, т.е. с 11.11.2016, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о разумности, добросовестности и виновности ФИО1; с момента назначения конкурсного управляющего (07.02.2017) по день ликвидации ООО «Рентек» (09.07.2018), конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО «Рентек», а также не воспрепятствовал его ликвидации (не направлял соответствующие возражения и требования); необоснованно не принят судом во внимание довод о том, что при заключении договора поставки он действовал сообразно принципу должной осмотрительности, сформулированному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО1 относительно условий совершения договора поставки, мотива выбора контрагента, а также не приняты во внимание предоставленные доказательства; судом не приведены доводы, по которым действия ФИО1 признаны недобросовестными (наличие конфликта между личными интересами руководителя должника и интересами юридического лица, наличие фактической заинтересованности ответчика в совершенной сделке), не доказано, что ФИО1 знал или должен был знать на момент совершения сделки, что его действия не отвечали интересам юридического лица (заведомо невыгодные условия, совершение сделки с подозрительным контрагентом).

АО «Техмашсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что имеются основания полагать, что решение о добровольной ликвидации было принято с нарушениями действующего законодательства, в материалах дела отсутствует копия протокола участников должника, в котором была бы изложена полная информация о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ФИО1, как бывший руководитель должника, передал документы по данной сделке ликвидатору ФИО5 (ФИО5). Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что бывший руководитель должника действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, и невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о передаче ликвидатору документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. ФИО1, как бывший руководитель должника, действовал неразумно. Неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации: договор поставки №22-09/2016 от 22.09.2016 на поставку аммиачной селитры, марки Б, ГОСТ 2-2013 на общую сумму 10 952 760 руб. был заключён с организацией, которая образовалась 04.08.2016, согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности которой является оптовая торговля обоями (46.73.7). ФИО1 был заключён договор на поставку аммиачной селитры по 100 % предоплате с организацией, профильной деятельностью которой является оптовая торговля обоями, а также с отсутствием подтверждения от ООО «Рентек» о статусе официального дилера по продаже продукции АО «Мелеузовские минеральные удобрения».

Определением арбитражного апелляционного суда от 12/08/2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

До судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии спецификации №40 от 09.09.2016, копии накладной №66 от 27.10.2016, копии акта сверки расчётов по договору №30-03 от 30.03.2015 по состоянию на 31.10.2016, копии акта сверки взаимных расчётов по договору №30-03 от 30.03.2016 по состоянию на 12.03.2017, копии претензии №10-28 от 28.10.2016, переписки по погашению долга по договору №30-03 от 30.03.2015, копии дополнительного соглашения от 19.12.2016, копии письма №16/12/02 от 16.12.2020, копии выписки из истории болезни от 20.03.2019, консультативного осмотра от 24.10.2016, кардиограммы, копии оборотно-сальдовой ведомости по счёту 51 по состоянию на 02.11.2016, копии выписки ПАО «Бинбанк» по счёту должника, копии выписки ВТБ 24 (ПАО) по счёту должника, копии протокола №1 общего собрания участников должника от 02.11.2016, копии договора от 02.11.2016, копии акта приёма-передачи документов от 02.11.2016 с приложением, копии дополнительного соглашения №2 от 29.01.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №3 от 01.03.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №4 от 21.03.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №5 от 06.04.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №6 от 12.05.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №7 от 25.05.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №8 от 02.06.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №9 от 04.07.2016 к договору №87/АИГ/15, копии дополнительного соглашения №10 от 02.08.2016 к договору №87/АИГ/15.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель АО «Техмашсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 10-19).

ФИО1 являлся участником должника с долей в уставном капитале 33 %, а также являлся его директором.

22.09.2016 между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО1 (покупатель) заключён договор поставки №22-09/2016, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (товар) в срок, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных продавцом. Покупатель оплачивает каждую партию товара до передачи товара покупателю в порядке 100% предварительной оплаты.

23.09.2016 между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение от №1 к договору поставки №22-09/2016 от 22.09.2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях следующие удобрения (далее – товар):

1. аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в МКР, 554 тонны по цене 12 390 руб., на сумму 6 864 060 руб.;

2. аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в мешках 50 кг., 330 тонн по цене 12 390 руб., на сумму 4 088 700 руб.

Общий объём поставки партии составляет 10 952 760 руб. (л.д. 43).

Оплата за поставку селитры в соответствии с дополнительным соглашением произведена двумя платёжными поручениями: от 28.09.2016 №65 на сумму 9 267 720 руб., от 13.10.2016 №82 на сумму 1685 040 руб.; всего 10 952 760 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.10.2016 №1 ООО «Рентек» поставило должнику аммиачную селитру (мешки 50 кг), ГОСТ 2-2013, изм.1-3 (марка Б) в массе 135,5 тонн, на сумму 1 678 845 руб. (л.д. 44).

11.11.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии должником решения о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что действиями бывшего руководителя ФИО1 должнику причинены убытки, поскольку денежные средства по договору поставки были перечислены с целью вывода активов предприятия, с целью причинения вреда кредиторам, сделка была осуществлена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, АО «Техмашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 10 952 760 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства поставки товара подтверждают исполнение договора поставки №22-09/2016 от 22.09.2016 в части на сумму 1 678 845 руб., доказательств исполнения договора в оставшейся части не представлено, суд считает доказанными обстоятельства того, что ФИО1, действуя вопреки интересам должника, совершил сделку по перечислению денежных средств ООО «Рентек» в сумме 10 952 760 руб. за поставку товара при предоставлении ООО «Рентек» части встречного требования (поставка товара) в размере 1 678 845 руб., в результате действий ФИО1 должнику причинены убытки в размере 9 273 915 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор АО «Техмашсервис» указывает, что действиями бывшего руководителя должника ФИО1 должнику причинены убытки, поскольку денежные средства по договору поставки были перечислены с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам, сделка была осуществлена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002. ФИО1 являлся участником должника с долей в уставном капитале 33 %, а также являлся его директором.

Судом установлено, что на момент заключения договора поставки от 22.09.2016 и перечисления денежных средств в счёт оплаты за поставку селитры платёжными поручениями от 28.09.2016 №65 и от 13.10.2016 №82 должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности:

• перед ООО «Трансолеум М». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-30977/2016 от 05.09.2016 с должника в пользу ООО «Трансолеум М» взыскано 816 751 руб. 01 коп., в том числе 777 858 руб. 11 коп. долг и 38 892 руб. 90 коп. пени за период с 08.12.2015 по 27.06.2016, а также 19 335 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 требования кредитора ООО «Трансолеум М» в размере 836 086 руб. 01 коп., в том числе 777 858 руб. 11 коп. основной долг, 38 892 руб. 90 коп. пени, 19 335 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

• перед АО «Техмашсервис». Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-122314/16-98-1075 с должника в пользу АО «Техмашсервис» взыскана задолженность по договору поставки №8/05/2015 от 29.05.2015 в размере 14 666 381 руб. 17 коп., 4 139 262 руб. 76 коп. неустойки и 108 522 руб. расходов по госпошлине. Данным судебным актом установлено, что истец на основании и условиях заключённого сторонами договора поставки №8/05/2015 от 29.05.2015 в редакции дополнительного соглашения в период с 01.10.2015 по 03.12.2015 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на общую сумму 14 666 381 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 требование кредитора АО «Техмашсервис» в размере 18 914 165 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору поставки №8/05/2015 от 29.05.2015 в размере 14 666 381 руб. 17 коп., 4 139 262 руб. 76 коп. неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поставки от 22.09.2016 и перечисления денежных средств в счёт оплаты за поставку селитры платёжными поручениями от 28.09.2016 №65 и от 13.10.2016 №82 у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения заключения договора поставки от 22.09.2016 и перечисления денежных средств в счёт оплаты за поставку селитры платёжными поручениями от 28.09.2016 №65 и от 13.10.2016 №82 у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора поставки №22-09/2016 от 22.09.2016, заключённого между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО1 (покупатель), продавец обязуется поставлять покупателю минеральные удобрения и прочую химическую продукцию (товар) в срок, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Поставка товара по настоящему договору может осуществляться партиями.

Согласно п. 3.1 договора оплата поставляемого товара по настоящему договору осуществляется покупателем на основании счетов, выставленных продавцом. Покупатель оплачивает каждую партию товара до передачи товара покупателю в порядке 100% предварительной оплаты.

23.09.2016 между ООО «Рентек» (продавец) и должником в лице директора ФИО1 (покупатель) заключено дополнительное соглашение от №1 к договору поставки №22-09/2016 от 22.09.2016, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях следующие удобрения (далее – товар):

1. аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в МКР, 554 тонны по цене 12 390 руб., на сумму 6 864 060 руб.;

2. аммиачная селитра, марки Б, ГОСТ 2-2013 в мешках 50 кг., 330 тонн по цене 12 390 руб., на сумму 4 088 700 руб.

Общий объём поставки партии составляет 10 952 760 руб.

Оплата за поставку селитры в соответствии с дополнительным соглашением произведена двумя платёжными поручениями: от 28.09.2016 №65 на сумму 9 267 720 руб., от 13.10.2016 №82 на сумму 1 685 040 руб.; всего 10 952 760 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.10.2016 №1 ООО «Рентек» поставило должнику аммиачную селитру (мешки 50 кг), ГОСТ 2-2013, изм.1-3 (марка Б) в массе 135,5 тонн, на сумму 1 678 845 руб.

Доказательства, свидетельствующие о поставке товара по договору №22-09/2016 от 22.09.2016 в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

11.11.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии должником решения о ликвидации юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентек» 09.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Следовательно, возможность исполнения ООО «Рентек» своих обязательств по поставке товара по договору №22-09/2016 от 22.09.2016, а также взыскания предварительной оплаты по договору в сумме 9 273 915 руб. в настоящее время отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 по перечислению 100% предоплаты в размере 10 952 760 руб. по договору в пользу ООО «Рентек», вместо погашения просроченных обязательств должника перед кредиторами, являются недобросовестными.

Поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО1 произошло значительное уменьшение ликвидного имущества должника, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 9 273 915 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материальные и правовые основания, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в оспариваемом судебном акте не приведены, будучи освобождённым с 11.11.2016 от должности директора должника, ФИО1 не имел возможности контролировать исполнение сделки, что свидетельствует об отсутствии его вины как в неисполнении договора, так и в бездействии по вопросам взыскания предоплаты с контрагента ООО «Рентек», не исполнившего свои обязательства, судом не дана оценка действий/бездействий органов управления должника в спорный период, т.е. с 11.11.2016, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о разумности, добросовестности и виновности ФИО1, с момента назначения конкурсного управляющего (07.02.2017) по день ликвидации ООО «Рентек» (09.07.2018), конкурсный управляющий не предпринимал меры по взысканию задолженности с ООО «Рентек», а также не воспрепятствовал его ликвидации (не направлял соответствующие возражения и требования), необоснованно не принят судом во внимание довод о том, что при заключении договора поставки он действовал сообразно принципу должной осмотрительности, сформулированному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судом необоснованно не приняты во внимание пояснения ФИО1 относительно условий совершения договора поставки, мотива выбора контрагента, а также не приняты во внимание предоставленные доказательства, судом не приведены доводы, по которым действия ФИО1 признаны недобросовестными (наличие конфликта между личными интересами руководителя должника и интересами юридического лица, наличие фактической заинтересованности ответчика в совершенной сделке), не доказано, что ФИО1 знал или должен был знать на момент совершения сделки, что его действия не отвечали интересам юридического лица (заведомо невыгодные условия, совершение сделки с подозрительным контрагентом), отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон намерения обеспечить встречность исполнения по договору №22-09/2016 от 22.09.2016.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рентек» следует, что данное юридическое лицо было создано 04.08.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая обоями. 09.07.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Доказательства того, что ФИО1 как руководитель должника принял достаточные меры по проверке контрагента по сделке ООО «Рентек», по установлению его деловой репутации, ведения обществом предпринимательской деятельности, наличия квалифицированного персонала и пр., в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной выбора в качестве поставщика аммиачной селитры ООО «Рентек» послужил отказ ООО «АгроИнтерГруп» в поставках, от них ФИО1 узнал об ООО «Рентек», которое предлагало более низкую цену, о принятии надлежащих мер к проверке контрагента по сделке и проявлении ФИО1 в данном отношении должной осмотрительности и разумности не свидетельствует.

Таким образом, заключая сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом и в условиях неплатёжеспособности должника перечисляя ООО «Рентек» денежные средства в сумме 10 952 760 руб. ФИО1 знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам должника и его кредиторам.

Учитывая доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими у должника убытками, размер которых подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 9 273 915 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Сам по себе факт наличия у ликвидатора и конкурсного управляющего должника потенциальной возможности взыскания с ООО «Рентек» денежных средств за не поставленный товар, исходя из норм законодательства о банкротстве, гражданского законодательства, не препятствует предъявлению к бывшему руководителю должника требований о взыскании убытков и взысканию с него убытков, в случае, когда совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является доказанной.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-62214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова