Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9004/2020(1)-АК

Дело № А50-45788/2017
28 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО1

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 16 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уральская Нерудная Компания» убытков в сумме 569 544 руб. 62 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-45788/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 ООО «Уральская Нерудная Компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

18.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ответчика в пользу должника взыскано 569 544,62 руб. в возмещение причиненных убытков. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсному управляющему в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между не передачей ответчиком документации по дебиторской задолженности и невозможностью взыскания указанной задолженности; поименованная в заявлении дебиторская задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением, следовательно, для ее взыскания достаточно доказать факт совершения платежа путем предоставления в суд выписок с расчетного счета должника, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего; таким образом, полагает, что конкурсный управляющий имел возможность для взыскания дебиторской задолженности независимо от факта передачи ему документов ответчиком, следовательно, сроки исковой давности были пропущены по вине конкурсного управляющего; кроме того, документы по дебиторской задолженности ООО «Автотехцентр Березники» имеются и в материалах дела и у конкурсного управляющего; отсутствие причинно-следственной связи между бездействием заинтересованного лица и наступившими последствиями исключает возможность удовлетворения заявления о взыскании убытков.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурный управляющий указывал, в том числе на возникновение у должника убытков вследствие не передачи ответчиком бухгалтерской документации должника, в частности, первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Отмечал, что ответчиком были переданы только оборотно-сальдовые ведомости, из которых следовало наличие дебиторской задолженности контрагентов на сумму 569 864,60 рублей. Обратившись к контрагентам с претензиями, конкурсный управляющий получил ответ только от трех из двенадцати организаций, в двух случаях в погашении задолженности было отказано (в связи с истечением срока исковой давности – на сумму 1 649 рублей, а также в связи с отсутствием подтверждающих документов – на сумму 25 582,96 рубля). Остальные контрагенты на запросы конкурсного управляющего не отреагировали. Один контрагент погасил задолженность в сумме 319,98 рублей.

По утверждению конкурсного управляющего, невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями бывшего руководителя должника, который не обеспечил сохранность и не передал ему первичные документы, в связи с чем, просил взыскать в ответчика убытки в размере невозможной к получению дебиторской задолженности - 569 544,62 руб. (с учетом погашения задолженности на сумму 319,98 руб.).

Рассмотрев соответствующее требование, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за причинение убытков по рассматриваемому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем, учредителем (участником), ликвидатором должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве») (далее - Закон о банкротстве) указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с непередачей конкурсным управляющим принятием бывшим руководителем должника первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как верно указано судом, в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, все документы бухгалтерского учета ответчик был обязан передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты признания должника банкротом, то есть не позднее 21.12.2018.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 установлено, что указанную обязанность ФИО1 не исполнил. Ему предписано передать конкурсному управляющему, в том числе оригиналы документов, на основании которых образовалась дебиторская задолженность.

Из представленной в материалы дела описи суд выявил, что только 11.04.2019 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего документы, в том числе документы о дебиторской задолженности, в количестве 2 (двух) предметов. Как подтвердили в судебном заседании конкурсный управляющий и ответчик, были направлены две оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 и 62 за 9 месяцев 2016 года.

Из указанных ведомостей следует наличие дебиторской задолженности на сумму не менее 569 864,60 рублей.

Поскольку первичные документы конкурсному управляющему не были переданы, а с момента составления ведомости (а значит и с момента возникновения обязательств) прошло более 3 лет, взыскать такую задолженность в принудительном порядке в настоящее время невозможно даже при предоставлении документов в будущем.

Материалами дела установлено, что добровольно контрагентами исполнены обязательства на сумму 319,98 рублей.

Как верно заключил суд, в связи с тем, что в отношении оставшейся суммы не взысканной дебиторской задолженности утрачена возможность ее взыскания, она составляет размер убытков, причиненных ФИО1 должнику вследствие ненадлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета, а также вследствие неисполнения обязанности по своевременной передаче первичных документов конкурсному управляющему. Размер убытков составляет 569 544,62 рубля (569 864,60-319.98), которые подлежат взысканию с ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между не передачей ответчиком документации по дебиторской задолженности и невозможностью взыскания указанной задолженности, недоказанности убытков подлежат отклонению как основанные на неверном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

В данном случае факт поздней передачи ответчиком конкурсному управляющему документации, представляющей собой информацию о дебиторской задолженности, без передачи первичных документов, подтверждающих такую задолженность, установлен материалами дела, что фактически свидетельствует о противоправном поведении ответчика в причинении должнику убытков.

Утверждение ответчика о том, что поименованная в заявлении дебиторская задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением, следовательно, для ее взыскания достаточно доказать факт совершения платежа путем предоставления в суд выписок с расчетного счета должника, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего несостоятельно, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности только на основании выписки по счету, без отсутствия иных подтверждающих требование документов не может быть признано целесообразным и влекущим положительный результат. Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется от даты платежа; все платежи совершены более чем за три года до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, получения конкурсным управляющим выписок о движении денежных средств по счетам должника, то есть за пределами срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу №А50-45788/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова