Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11272/2019(15)-АК

Дело №А60-62786/2018
11 ноября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М..

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Глумова Владислава Вавильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела №А60-62786/2018

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

02.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть 10.01.2019) заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2019, стр.148.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019, стр.125.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО5 (далее – ФИО5), о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 782 594 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный определение суда от 26.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку, по мнению апеллянта, из материалов дела усматривается, что именно финансовый управляющий ФИО2 является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, так как ею ненадлежащим образом осуществлялись полномочия управляющего имуществом должника ФИО1 Апеллянт указывает, что финансовому управляющему было известно, что требования ФИО6 в сумме 1 398 400,00 рублей основного долга и 384 194,10 рубля процентов, начисленных до 07.03.2016, заявлены за пределами срока исковой давности. В силу специальных полномочий руководителя должника ФИО2 обязана была проверять законность требований кредитора ФИО6, а в случае несогласия с ними – предоставить суду мотивированный отзыв, указав на пропуск ФИО6 срока исковой давности, однако этого не сделала. По мнению апеллянта, незаявление финансовым управляющим ходатайства о пропуске кредиторами срока исковой давности противоречит обычным условиям делового оборота и влечет наращивание кредиторской задолженности ФИО1 Также заявитель указывает на то, что размер убытков подтверждается фактом включения в реестр требований кредиторов требования ФИО6 в размере 1 398 400 рублей основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами. Апеллянт полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между противоправным бездействием ФИО2 и наступившими последствиями по включению в реестр требований кредитора. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что судом сделан вывод о невозможности взыскания убытков с арбитражного управляющего, в связи с тем, что судебным актом, вступившим в законную силу, было отказано в признании ее бездействия незаконным, однако, в судебных актах было лишь указано на то, что требования ФИО6 судом еще не рассмотрены.

До начала судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в незаявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 782 594,10 рубля в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оснований для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО2 не установлено, поскольку отсутствует ее вина и причинно-следственная связь в силу следующего.

11.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 831 014,27 рубля, в том числе 1 437 400,00 рублей неосновательного обогащения, 393 614,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления ФИО6 указал на то, что в период с 17.04.2015 по 22.04.2016 им были перечислены на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 437 400,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк-Онлайн»: идентификатор операции №706678 от 17.04.2015; идентификатор операции №477667 от 19.06.2015; идентификатор операции №319203 от 22.06.2015; идентификатор операции №454474 от 18.07.2015; идентификатор операции №558278 от 07.09.2015; идентификатор операции №968389 от 09.09.2015; идентификатор операции №969326 от 14.09.2015; идентификатор операции №144308 от 16.11.2015; идентификатор операции №95260 от 26.11.2015; идентификатор операции №292385 от 01.12.2015; идентификатор операции №939252 от 11.12.2015; идентификатор операции №616076 от 12.01.2016; идентификатор операции №698798 от 22.01.2016; идентификатор операции №404411 от 22.01.2016; идентификатор операции №778822 от 22.04.2016.

По мнению апеллянта, все требования ФИО6, за исключением требования о возврате 39 000 рублей, перечисленных 22.04.2016 (идентификатор операции №778822), а также процентов по статье 395 ГК РФ на указанную сумму в размере 9 423,17 рубля заявлены за пределами срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 требования кредитора ФИО7 в размере 1 831 014,27 рубля, в том числе 1 437 400,00 рублей долга, 393 614,27 рубля процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, будучи осведомленным о возбуждении дела о его банкротстве, не прибыл в суд первой инстанции, не представил отзыв и не заявил о своей позиции по вопросам, относящимся к делу о его банкротстве. В силу норм статей 9, 41 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что пассивное поведение арбитражного управляющего должника привело к причинению должнику и его кредиторам убытков в виде включения в реестр необоснованных требований, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая взыскать с финансового управляющего убытки. В данном случае материалы дела не содержат сведений относительно того, что именно по вине ФИО2 были включены в реестр требований кредитора, по мнению должника, необоснованные требования указанного кредитора. Должник, в отсутствие объективных доказательств отсутствия у него возможности своевременного предъявления возражений на требования кредитора ФИО6, пытается компенсировать последствия своего процессуального бездействия путем использования механизма взыскания убытков с финансового управляющего, что является недопустимым.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что названное бездействие управляющего было предметом жалобы должника и получило оценку в определении от 18.12.2019, оставленным без изменения Постановлением от 10.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу №А60-62786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

С.И. Мармазова