Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8644/2020(1,2)-АК

Дело № А50-38563/2018
09 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии:

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО1 – дов. от 04.02.2016 ,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кредитора ООО "ВПТ-НН" и конкурсного управляющего общества «Техно Тулз 59»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года

по делу № А50-38563/2018 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» (603086, <...>, П 1, ИНН <***>, далее - общество «ВПТ-НН») о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в общей сумме 1 152 392,70 руб. в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (далее - общество «Сбербанк Лизинг»),

поданное в рамках дела по заявлению общества «ВПТ-НН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техно Тулз 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016, <...>, далее - общество «Техно Тулз 59») несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) общество «Техно Тулз 59» (ОГРН <***>, ИНН 59042б5930; 614016, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество «ВПТ-НН» 24.01.2019 (в электронном виде) представило в суд заявление о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в общей сумие 1 152 392,70 руб. в пользу общества «Сбербанк Лизинг», которое принято к производству, рассмотрение назначено на 04.03.2020.

Затем рассмотрение заявленных требований откладывалось на 16.04.2020, на 25.05.2020 и на 01.07.2020.

Определением суда от 30.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению названного заявления общества «ВПТ-НН» перенесена на 10.07.2020.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 20 июля 2020 года

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НН» о признании перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Техно Тулз 59» денежных средств в общей сумме 1 152 392,70 руб. в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» недействительными сделками отказано .

Не согласившись с определением, ООО "ВПТ-НН" и конкурсный управляющий общества «Техно Тулз 59» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "ВПТ-НН" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учитывал следующее обстоятельство: основным видом деятельности должника ООО "Техно Тулз 59" является реализация компонентов и оборудования (согласно кодам ОКВЭД). Приобретение дорогостоящего иностранного автотранспортного средства премиум класса никак не может являться обычной хозяйственной деятельностью. В случае наличия необходимости, должник (ООО "Техно Тулз 59") имело возможность приобрести автотранспортное средство российской марки для ведения хозяйственной деятельности в части снабжения контрагентов комплектующими и иными материалами согласно заявленных видов деятельности по ОКВЭД. Приобретение даже в лизинг дорогостоящего автотранспортного средства никоим образом не связано с деятельностью должника. По всей видимости, можно предположить, что в данном случае за счет средств должника, руководитель фактически пользовался элитной иномаркой в личных целях, так как нет никаких данных и сведений в виде транспортных накладных и иных первичных бухгалтерских документов (путевые листы, листы отметки ГТД и т.п.), которые бы подтверждали, что использование автотранспортного средство являлось исключительной производственной необходимостью .

Учитывая, что оспариваемая сделка должника совершена в 2018 году, для анализа наличия превышения суммы сделки над 1%, необходимо было изучить бухгалтерский баланс должника за 2017 год, что сделано не было.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Техно Тулз 59» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 8 318 000 (Восемь миллионов триста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Хотелось бы отметить, что сумма принятых на себя обязательств по договору лизинга (4 555 697 рублей) составляет более половины суммы активов должника. Одновременно нужно учитывать и то, что по итогам 2017 года сумма просроченных долгов должника уже составляла 5 385 000, 00 рублей. Таким образом, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. В связи с этим применение судом первой инстанции п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) является неверным и ошибочным, а также его собственной инициативой.

Судом первой инстанции должным образом не уделено внимание тому факту, что на момент заключения договора лизинга между ООО «Техно Тулз 59» и АО «Сбербанк Лизинг» от 21.08.2018 г. № ОВ/Ф-38707-01-01, а также совершения спорных лизинговых платежей у ООО «Техно Тулз 59» имелась давно просроченная задолженность перед конкурсными кредиторами .

Информация о наличии просуженной задолженности по указанным выше делам является общедоступной, что делает возможным заинтересованной стороне ознакомиться с ней.

Платежи, совершаемые должником после 28.01.2019 г. совершались с нарушением сроков, установленных Приложением № 1 к договору лизинга от 21.09.2018 г. № ОВ/Ф-38707-01-01, и денежные средства вносились не в полной сумме, соответствующей размеру подлежащего внесению лизингового платежа. Кроме того, в выписках с р/с ООО «Техно Тулз 59» отсутствуют сведения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга за февраль 2019 г. Соответственно, у должника имелась задолженность также и перед АО «Сбербанк Лизинг» по указанному договору лизинга.

Как подтверждается самим отзывом ответчика перед заключением сделки лизинга с должником ответчик изучал пакет учредительных и финансовых документов ООО «Техно Тулз 59» . Соответственно ответчик при таких обстоятельствах не мог не знать из бухгалтерского баланса должника о наличии просроченных и неисполненных финансовых обязательств должника перед кредиторами ООО «ВПТ-НН» и ООО «Эксперт-Энерго», имеющихся еще с 2016 года .

Считает необходимым в данном случае отметить, что АО «Сбербанк Лизинг» не является обычным кредитором, как большинство организаций. Это профессиональный крупный всероссийский участник финансового рынка, обладающий высококвалифицированными специалистами и службами различных направлений (юридический отдел, служба безопасности и пр.). Это налагает на него высокие требования к работе с клиентами и анализу информации о них.

ООО «Техно Тулз 59» в своей апелляционной жалобе указывает, что платежи совершены в период подозрительности должника , поскольку 16.01.2019 заявление о признании должника принято к производству, указанные платежи совершены должником в период неплатежеспособности. Ответчик был информирован о признаках неплатёжеспособности должника.

Суд первой инстанции для рассмотрения по своей инициативе вопроса о необходимости применения положений ст. 61.4 закона о банкротстве должен был предложить сторонам предоставить в дело соответствующие доказательства (бухгалтерский баланс) и пояснения, что сделано не было. Либо же суд мог истребовать данное доказательство в установленном законом порядке, если он счел этот факт необходимым для установления.

АО «Сбербанк Лизинг» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, предусмотренным в письменном отзыве, представитель на доводах отзыва в суде апелляционной инстанции настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Техно Тулз 59» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 21.09.2018 № ОВ/Ф-38707-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» в собственность автомобиль MITSUBISHI PAJERO 2017 года выпуска (VIN <***>) стоимостью 3 100 000 рублей и предоставить данное транспортное средство в пользование лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 лизинговых периодов (пункты 2.1, 3, 4.5, 5.2 договора).

В приложении № 1 к данному договору стороны согласовали график внесения лизингополучателем лизинговых платежей.

Лизингодатель в течение пяти рабочих дней после подписания договора должен был внести предварительный платеж в размере 465 000 рублей (пункт 4.2) подле, затем ежемесячно вносить 36 месяцев по 113 602,72 рубля; выкупная стоимость предмета лизинга, определенная равной 1000 рублей (пункт 4.4), подлежала уплате в дату внесения последнего лизингового платежа.

Названное транспортное средство передано обществу «Техно Тулз 59» в лизинг на срок до 30.09.2021 по акту приема-передачи от 26.09.2018.

Письмом от 26.11.2018 № 2605 лизингодатель уведомил общество «Техно Тулз 59» о внесении изменений в график платежей, согласно которым, сумма лизингового платежа, подлежащего внесению начиная с 20.01.2019, установлена равной 115 528,19 руб.

Во исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей общество «Техно Тулз 59» произвело в адрес общества «Сбербанк Лизинг» следующие перечисления:

24.09.2018 - 465 000 руб.;

17.10.2018 - 113 602,72 руб.;

21.11.2018 - 113 602,72 руб.;

20.12.2018 - 113 602,72 руб.;

28.01.2019 - 115 528,19 руб.;

25.03.2019 - 30 000 руб.;

27.03.2019 - 85 528,19 руб. и 30 000 руб.;

05.04.2019 - 30 000 руб.,

17.04.2019 - 37 020,17 руб.;

19.04.2019 - 808,70 руб.; 990 руб., 2993,49 руб., 18 508,02 руб., 210 руб., 480 руб.

Ссылаясь на то , что совершение перечисленных платежей произведено в период наличия у общества «Техно Тулз 59» признаков неплатежеспособности, о чем обществу «Сбербанк Лизинг» должно было быть известно, в результате чего ответчику оказано предпочтение при удовлетворении его требований по отношению к задолженностям иных кредиторов, общество «ВПТ-НН» обратилось в суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником 1 152 392, 70 руб. недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу лизингодателя со стороны общества «Техно Тулз 59» вплоть до января 2019 года включительно носило периодический, системный характер, что свидетельствует о намерении должника исполнять обязательства по договору лизинга в установленный срок и соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения каждым из оспариваемых перечислений 1 процента стоимости активов должника за соответствующие отчетные периоды не представлено

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершение которой влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при удовлетворении заявленных ими требований, в том числе в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10, 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также в случае, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в данном случае (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) требуется доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи, или установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявление общества «ВПТ-НН» о признании общества «Техно Тулз 59» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.01.2019. Таким образом , с учетом дат совершения оспариваемых перечислений, часть из них осуществлена в пределах шести месяцев до возбуждения данного дела (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) , один платеж - в течение месяца до этого момента, остальные - после возбуждения дела (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае договор лизинга, а также первые четыре из оспариваемых платежей по нему имели место более, чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В целях признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию , что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, решениями судов по делам № А50-10732/2018 и № А40-16628/2018 с должника в пользу общества «ВПТ-НН» и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Эксперт» взыскана задолженность, образовавшиеся в 2016 и в 2017 годах соответственно.

При этом само по себе наличие судебных споров с участием должника, в которых он выступал ответчиком, не свидетельствует о неплатежеспособности должника (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исполнительные производства на основании решений судов по делам № А50-10732/2018 и № А40-16628/2018 не возбуждались (л. 42-43 т. 1).

Доказательств осведомленности общества «Сбербанк лизинг» о наличии у общества «Техно Тулз 59» в соответствующий временной период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у суда не имеется.

Публикация обществом «ВПТ-НН» намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «Техно Тулз 59» состоялась за семь календарных дней до совершения должником очередного перечисления денежных средств в пользу общества «Сбербанк Лизинг» в ноябре 2018 года согласно графику.

Во время исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» не поступали письма от ООО «ТТ 59» о невозможности оплаты им лизинговых платежей по Договору лизинга либо о предоставлении рассрочки, или реструктуризации лизинговых платежей в связи с тяжелым финансовым состоянием лизингополучателя. Доказательств , опровергающих данный довод ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При заключении договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» действительно был проведен анализ учредительных и финансовых документов лизингополучателя. Вместе с тем, как поясняет ответчик, факторы, препятствующие заключению договора лизинга с ООО «ТехноТулз59», в том числе, возбуждение в отношении лизингополучателя дела о банкротстве, наличие исполнительных производств в отношении ООО «ТехноТулз59» на дату заключения договора лизинга отсутствовали.

Наличие у ООО «ТехноТулз59» кредиторской задолженности, отраженной в ст. 1520 бухгалтерского баланса за 2017 г. не означает, что сумма просроченных долгов лизингополучателя в последнем отчетном периоде составила 5 385 000 руб. , как указывает заявитель, так как в данную статью бухгалтерского баланса включаются в том числе налоги организации, расходы по заработной плате, расчеты с заказчиками и поставщиками, прочие кредиторы.

Из материалов дела не следует, что на дату заключения договора лизинга у ООО «ТехноТулз59» была открыта картотека по банковским счетам, либо имелась задолженность перед кредиторами других очередей, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками организации, задолженность по коммунальным платежам .

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом недействительными сделками по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к платежу, совершенному 20.12.2018, а также ко всем последующим, произведенным после возбуждения настоящего дела 16.01.2019, по общему правилу, для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником , не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая внесение лизинговых платежей. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в пользу лизингодателя со стороны общества «Техно Тулз 59» вплоть до января 2019 года включительно носило периодический, системный характер, что свидетельствует о намерении должника исполнять обязательства по договору лизинга в установленный срок и соответствует критерию обычной хозяйственной деятельности.

Платежи с момента заключения договора и по 19.04.2019 осуществлялись лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей без значительных просрочек. Осуществление оплаты лизинговых платежей по частям не противоречит условиям договора лизинга и Правил к нему (п. 3.10 Правил к Договору лизинга).

Конкурсным управляющим должником в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма оспариваемых платежей превысила один процент стоимости активов должника.

Кроме того, при разрешении данного спора также следует учитывать, что вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемые платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в него может быть включена сумма сальдо встречных обязательств, рассчитанная в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя , то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям ( в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

В связи с расторжением Договора лизинга №ОВ/Ф-38707-01-01 от 21.09.2018 г. между должником и ответчиком , согласно условиям договора и правил к нему, АО «Сбербанк Лизинг» было рассчитано сальдо встречных обязательств по Договору лизинга.

При этом в соответствии с представленным ответчиком расчетом сальдо встречных обязательств последнее сложилось в пользу Лизингодателя в размере 530 602,05 руб.

Таким образом, убыток АО «Сбербанк Лизинг» по данной сделке в соответствии с рассчитанным АО «Сбербанк Лизинг» сальдо встречных обязательств по договору лизинга составил 530 602,05 руб.

Исходя из изложенного, установив, что оспариваемые сделки в указанной части совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности , преимущественное удовлетворение требований банка в результате их совершения отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 20.07.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2020 года по делу № А50-38563/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко