Постановление от 30 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9547/2020-АК
г. Пермь
30 сентября 2020 года
Дело № А71-1982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.05.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2020 года

по делу № А71-1982/2020

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонного) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

о взыскании 412 718 руб. 78 коп. убытков,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – истец, фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – общество, страхователь) о взыскании 412 718 руб. 78 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года в удовлетворении требований фонду отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что ответчик не представил своевременно сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), его действиями Пенсионному фонду Российской Федерации причинен вред, который должен быть возмещен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыв на жалобу поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (далее также – ОПС), в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ обязано ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1. страховой номер индивидуального лицевого счета;

2. фамилию, имя и отчество;

3. идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Фондом указано и обществом не оспаривается, что оно несвоевременно представило в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в результате чего в соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, последние учтены фондом в системе персонифицированного учета как неработающие пенсионеры.

Ссылаясь на то, что в результате таких сведений излишне выплачена пенсия за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25); за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в отношении ФИО7, за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в отношении ФИО23, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в отношении ФИО26 в общей сумме 412 718,78 руб., фонд обратился в суд за взысканием с общества убытков в указанной сумме.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали ОПС в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, а фондом не оспорено, что, несмотря на несвоевременное представление сведений СЗВ-М на застрахованных лиц за июнь 2017 года (12.11.2018), общество сведения на этих застрахованных лиц за следующий период (июль 2017 года) представило в Управление уже 28.07.2017 (в составе сведений с типом «исх»). Отчетность страхователя по форме СЗВ-М за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года), а также направленная 31.07.2017 в налоговый орган отчетность по форме РСВ-1 за 2 квартал 2017 года также представлена обществом в установленные законом сроки. Исходя из соглашения об информационном обмене, в августе 2017 года фонд получил от налогового органа расчет РСВ-1 за 2 квартал 2017г. Как следует из расчета РСВ-1 за 2 квартал 2017 года все спорные застрахованные лица обозначены обществом как работающие во втором квартале 2017 года полностью без перерыва (с 01.04.2017 по 30.06.2017), и за них работодателем уплачены все необходимые взносы.

Таким образом, Управление на день вынесения решений об индексации пенсий (18.08.2017) располагало информацией о том, что фактически указанные застрахованные лица не прекратили осуществление трудовой деятельности, в связи с чем оснований для вынесения решений об индексации пенсии у фонда не имелось.

Настаивая на наличии причинно-следственной между бездействием ответчика (непредставлением сведений за июнь 2017г.) и возникшими у истца убытками в виде излишне выплаченной пенсии за период с 01.09.2017 по 31.12.2018 (в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25); за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в отношении ФИО7, за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 в отношении ФИО23, за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в отношении ФИО26, фонд указывает, что возобновление работы пенсионером после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности (часть 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Однако в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

В соответствии со статьей 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право:

требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом;

в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

После получения от общества сведений за июль 2017г. фонд не предпринял никаких мер для уточнения ранее полученных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным фонду вредом в виде излишне выплаченных пенсий.

Выводы суда подтверждаются также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 309-ЭС20-9277, от 06.07.2020 № 304-ЭС20-8610).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2020 года по делу № А71-1982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Л.Х. Риб