Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10632/2020-ГКу
г. Пермь
16 ноября 2020 года
Дело № А60-29877/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу истца, ООО "Завод "ГранитЪ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-29877/2020

по иску ООО "Завод "ГранитЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «ГранитЪ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), содержащим следующие требования:

возвратить автотранcпортное средство ВОЛЬВО S60 в исправном состоянии;

взыскать сумму убытков, возникших в связи с необходимостью аренды дополнительного автомобиля, в размере 60 000 руб.;

взыскать сумму убытков, возникших в связи с оплатой транспортировки АКПП в г.Москва в размере 7 340 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части отказа в истребовании автомобиля, просит принять по делу измененное решение, которым возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль истцу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после принятия судом оспариваемого решения истец направил ответчику очередное требование о возврате автомобиля в любом состоянии (письмо от 17.08.2020), в ответ на которое ответчик сообщил отказом, указав, что спор между сторонами разрешен арбитражным судом, в иске отказано. По мнению апеллянта, такое поведение ответчика основано на ошибочных выводах суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, что автомобиль ответчику не передавался, транспортировку автомобиля в г.Москву для замены коробки оплачивал сам истец, где находится автомобиль в настоящее время установить не представляется возможным. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик фактически не отрицал факт нахождения автомобиля у него, более того, в деле имеются свидетельства признания данного факта ответчиком и до обращения истца в арбитражный суд. Поясняет, что решение суда об отказе в требовании о возврате транспортного средства с учетом изложенной в нем мотивировки влечет ситуацию, при которой ответчик неосновательно получил автомобиль истца и юридически не обязан его возвращать, что влечет за собой не основанное на законе обогащение ответчика в виде присвоения автомобиля.

Приложением к апелляционной жалобе истец представил дополнительные доказательства – требование истца о возврате автомобиля от 17.08.2020, ответное письмо ответчика от 18.08.2020.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности возвратить автотранспортное средство в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором транспортного средства Вольво S-60 г.н.Х427АС96; собственником названного автомобиля согласно имеющемуся в деле паспорту транспортного средства является физическое лицо.

В декабре 2019 года ответчик по заказу истца осуществлял работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, в частности, снятие/установка АКПП, адаптация АКПП и прочее. Ремонтные работы приняты истцом по акту от 30.12.2019.

Согласно пояснениям истца, в январе 2020 года в связи с вновь обнаруженными недостатками в работе АКПП транспортное средство передано на диагностику ответчику.

Претензионным письмом от 21.04.2020 истец потребовал в течение 3 дней возвратить транспортное средство, указывая, что в связи с длительным нахождением машины у ответчика истец терпит убытки.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, сообщив ответным письмом от 30.04.2020, что для установления причин поломки КПП ответчиком проведена диагностика прибывшего на автоэвакуаторе автомобиля Вольво S-60 г.н.Х427АС96; в результате диагностики установлено, что КПП нуждается в ремонте; с согласия владельца КПП отправлен для проведения ремонтных работ ИП Куцак А.А.; в связи с ограничительными мерами, введенными в связи распространением новой коронавирусной инфекции, исполнение претензионных требований невозможно.

Обращаясь в июне 2020 в арбитражный суд с иском о понуждении к возврату автомобиля в исправном состоянии и возмещении убытков, истец сослался на положения ст.ст.15, 393, 779 ГК РФ и в качестве основания иска указал на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие у него желания добровольно исполнить принятые на себя обязательств, что влечет нарушение прав истца и возникновение убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что документальное подтверждение факта передачи спорного автомобиля в январе 2020 года ИП ФИО1 и нахождение данного автомобиля у него в ремонте, в материалы дела не представлено, равно как не представлены документы, которые бы указывали на обязанность произвести ремонт спорного транспортного средства; отсутствуют и документы о том, где находится транспортное средство по состоянию на 17.06.2020 (дата подачи иска); доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными в иске убытками не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит, однако считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Частью 3.1. ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, представивший два письменных отзыва на иск, факт действительного поступления к нему в ремонт в январе 2020 года автомобиля истца не отрицал, равно как и не отрицал факт нахождения указанного автомобиля у него в период рассмотрения дела. Не заявлено таких возражений ответчиком и на стадии апелляционного производства. Кроме того, в материалах дел имеется письмо ответчика от 30.04.2020 (ответ на претензию истца), в которой ответчик признает факт нахождения автомобиля у него в ремонте, а также передачу с согласия истца неисправной КПП третьему лицу в целях ремонта, что свидетельствует о совершении ответчиком с привлечением третьего лица (ст.706 ГК РФ) фактических действий, направленных на выполнение ремонта машины.

Исходя из вышеизложенного с учетом положений ч.3.1. ст.70 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из доказанности факта передачи ответчику в январе 2020 года в ремонт автомобиля Вольво S-60 г.н.Х427АС96 и нахождения указанного автомобиля у ответчика с целью ремонта, в том числе, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела и объем представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения между сторонами спора, как возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями гл.37 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письменные документы, подтверждающие факт приема-передачи машины в ремонт, применительно к ст.64 АПК РФ не являются единственно возможными доказательствами принятия ответчиком машины в ремонт и наличия между сторонами подрядных отношений; в рассматриваемом случае факт принятия ответчиком машины в ремонт и наличия между сторонами отношений подряда ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ) и, более того, подтверждены письмом ответчика от 30.04.2020.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно позиции истца обязательства по ремонту машины ответчиком не исполнены, в связи с чем последним заявлено о возложении на ответчика обязанности возвратить машину в исправном состоянии.

Принимая во внимание материально-правовое основание иска, его предмет, а также представленные истцом доказательства, апелляционный суд квалифицирует вышеуказанное требование истца как иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре, о чем свидетельствует направленность требований истца, согласно которым истец потребовал не просто возвратить предмет, переданный в ремонт (ст.728 ГК РФ), а возвратить машину в исправном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворение заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в исправном состоянии возможно лишь при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что такое исполнение объективно возможно посредством выполнения конкретного перечня работ в определенные сроки.

Бремя предоставления таких доказательств относится на истца (ст.65 АПК РФ), однако истцом таких доказательств не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективной возможности (ресурсов, материала, опыта и проч.) осуществить надлежащий ремонт автомобиля истца с тем, чтобы возвратить его именно в исправном состоянии, применительно к ст.308.3., 396 ГК РФ исключает возможность удовлетворении иска в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в рамках апелляционного производства истцом не обжаловано (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль в исправном состоянии, отсутствуют.

При этом учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о поведении ответчика, последовавшем после принятия судом оспариваемого решения, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска по настоящему делу (о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании убытков) не исключает прав истца на предъявление в рамках самостоятельного иска требований о возвращении подрядчиком имущества, переданного заказчиком (ст.728 ГК РФ), а также о привлечении подрядчика к ответственности за несохранность представленного заказчиком имущества (ст.714 ГК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе истец представил в материалы дела платежное поручение от 07.09.2020 №9613 на сумму 6 000 руб.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-29877/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завод "ГранитЪ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 07.09.2020 №9613.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина