Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-318/2019(2)-АК

Дело №А60-56089/2018
07 сентября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства марки ФИО2, VIN <***>, цвет черный, 2008 года выпуска, заключенного 14.03.2016 между должником ФИО3 и ФИО4,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-56089/2018

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

28.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 06.11.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника ФИО1 поступило заявление о признании договора купли-продажи от 14.03.2016 транспортного средства автомобиля марки ФИО2, VIN <***>, 2008 года выпуска, заключенного между должником ФИО3 и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.01.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Малахит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовым управляющим расчет стоимости автомобиля произведен неверно, поскольку не учтен срок эксплуатации автомобиля 8 лет на дату 14.03.2016, а с учетом срока износа 12 лет на дату 12.01.2020. Ссылаясь на данные официального сайта https://auto.ru/, где средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля ФИО2, VIN <***> двигатель 1,8л бензин, составляет 597 500 рублей. Полагает, что стоимость спорного автомобиля на дату 14.03.2016 с учетом износа 8 лет занижена на 43%. Финансовым управляющим не представлены документарные доказательства поступления денежных средств за продажу автомобиля от покупателя ФИО4 на расчетный счёт должника ФИО3 указанных в расписке. По мнению заявителя, договор купли-продажи является мнимым, заключенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы кредитором ООО «Малахит» уплачена государственная пошлина в размере 1 500,00 рублей по платежному поручению №343 от 26.08.2020, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 06.11.2018 возбуждено дело о банкротстве, решением от 10.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД за должником с 23.08.2011 по 14.03.2016 было зарегистрировано транспортное средство ФИО2, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было отчуждено в собственность ФИО4 при следующих обстоятельствах.

14.03.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки ФИО2, VIN <***>, 2008 года выпуска, цвет черный, по цене 420 000,00 рублей.

Согласно расписке от 14.03.2016 ФИО3 получила от ФИО4 420 000,00 рублей по договору купли-продажи ATM от 14.02.2017 за проданный автомобиль марки ФИО2,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно паспорту транспортного средства 78 УЕ955474, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4 27.11.2017, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства номер 177088, присвоен государственный регистрационный номер <***>.

С даты передачи (14.03.2016) указанный автомобиль находится в собственности и обладании ФИО4, зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя имущества о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2018 (уведомление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.07.2018 №466451872 о снятии с учета физического лица в налоговом органе).

Согласно справке №32302181 от 25.09.2018 по состоянию на 25.09.2018 в ЕГРИП не содержатся сведения в отношении ФИО3 как о действующем индивидуальном предпринимателе.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, поэтому она может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.11.2018, оспариваемая сделка совершена 14.03.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 вышеуказанного постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, 14.03.2016 между должник ФИО3 продала в собственность ФИО4 автомобиль марки ФИО2, VIN:<***>, 2008 года выпуска, цвет черный, по цене 420 000,00 рублей, полученные должником в дату заключения договора в полном объеме.

Как указывалось выше, в настоящее время автомобиль передан в собственность ФИО4 и зарегистрирован на ее имя.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом; в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу №А63-16393/2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Малахит» взыскано 688 902,90 рубля основного долга, 1 167 115,86 рубля неустойки, начисленной на основании п. 7.6 договора поставки от 11.02.2016 №ПФ01/2016, 15 847,61 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

У должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 за 2016 год в размере 111 275,28 рубля, в том числе 95 248,74 рубля основного долга, 16 026,54 рубля пени.

Требования указанных кредиторов в последующем признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.03.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредитором связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство вопреки доводам подателя жалобы не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, без установления судом факта осведомленности контрагента по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, о степени разумности и добросовестности, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 была осведомлена о финансовом (имущественном) положении должника.

Доказательств того, что ФИО4 является аффилированным по отношению к должнику лицом в понимании, указанном в статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что полученные по расписке от 14.03.2016 ФИО3 от ФИО4 денежные средства в размере 420 000 рублей поступили на расчетный счет, данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада по счету №40817810316542273832 за период с 01.03.2016 по 14.03.2016 и приходным кассовым ордером №37-9 от 14.03.2016.

В материалы дела представлен договор займа №2 от 18.03.2016, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 220 000,00 рублей в виде временной помощи на срок до 01.09.2016.

Оплата стоимости транспортного средства подтверждена документально и не опровергнута участниками процесса.

Указанное свидетельствует о возмездности сделки и поступлении денежных средств от покупателя на счет продавца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. с превышением пределов прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4, являющаяся покупателем спорного транспортного средства, обладает признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику.

Проверив доводы участников сделки, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Договор купли-продажи от 14.03.2016 содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

В отношении рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим приведены сведения с сайта «auto.ru», согласно которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 467 500 рублей (расчет средней стоимости автомобиля по состоянию на 12.01.2020 представлен в приложении к заявлению).

Поскольку Закон о банкротстве и гражданский кодекс не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, судом первой инстанции для рассматриваемых правоотношений применен критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Цена автомобиля по оспариваемой сделке составляет 420 000,00 рублей, что не позволяет суду прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2), в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сопутствующие заключению оспариваемого договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае не подтверждают вывод о подозрительности сделки и неравноценности встречного исполнения.

Достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки, была выше оценки, указанной в договоре, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о занижении стоимости автомобиля на 43% с учетом износа 8 лет; отсутствии доказательств поступления денежных средств за продажу автомобиля от покупателя ФИО4 на расчетный счёт должника ФИО3 указанных в расписке; о мнимости договора купли-продажи в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, вопрос о возмезмездности сделки проверен судом, установлен документально.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина не в полном объеме, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу №А60-56089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров