Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9973/2019(4)-АК

Дело № А71-14054/2018
22 октября 2020 года
г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаров Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 13.04.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между должником и ФИО3 (далее также – ответчик),

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-14054/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (далее – ООО «Ижевские прицепы», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

14.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее – ООО «Техникс») о признании ООО «Ижевские прицепы» несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена от 18.12.2018) в отношении ООО «Ижевские прицепы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019) ООО «Ижевские прицепы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и ФИО3, по отчуждению транспортного средства BMW X6 XDRIVE, 2015 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 2 822 236 руб. (с учетом измененного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Кроме того, указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 04.10.2017, заказ-наряда на ремонт автомобиля № 38 от 04.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанции к ПКО № 24 от 09.10.2017 и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым суд не рассмотрел ходатайство об уточнении процессуального статуса ФИО5, который снова продал спорный автомобиль ФИО3 по договору от 02.07.2020, а также дополнение к заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что часть документов по приобретению запчастей по его ходатайству ответчиком ФИО3 были исключены из числа доказательств, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, в поведении ответчика, изменяющего свою доказательную базу, усматриваются действия, указывающие на злоупотребление правом, и не подлежат судебной защите. Поскольку документы по приобретению запчастей исключены из материалов дела, доказательства, подтверждающие приобретение запасных частей отсутствуют, соответственно, документы, представленные ответчиком по спорной сделке, сфальсифицированы и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения реального дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), из-за которого якобы была уменьшена стоимость спорного автомобиля. Также конкурсный управляющий обращает внимание, что согласно пояснениям ответчика автомобиль 04.09.2017 получил настолько сильные повреждения, что не мог самостоятельно передвигаться, хотя 28.07.2017 ФИО6 подавал заявление о наступлении события 26.07.2017, где был повреждение в виде скола ветрового стекла. Из позиции ответчика усматривается, что он приобрел якобы битый автомобиль за 1 720 000 руб., произвел затраты на его восстановление в размере 1 261 641,80 руб., таким образом общая стоимость автомобиля составила 2 981 641 руб., хотя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 822 236 руб. При этом ФИО3 дальше продает автомобиль ФИО5 по цене 1 650 000 руб., потеряв 1 331 641 руб. 80 коп., что не соответствует обычным рыночным условиям и спорная сделка является притворной.

ФИО3, ФИО5 и ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2017 между ООО «Ижевские прицепы», в лице директора ФИО6, и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 приобретен автомобиль должника – BMW Х6 хDrive30d по цене 1 720 000 руб.

Оплата произведена в согласованном размере (квитанции к ПКО № 12 от 21.08.2017, № 17 от 05.09.2017, № 14 от 22.08.2017).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания об оспаривании сделки конкурсным управляющим приведена ссылка на положение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 04.10.2018, то есть в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявление принято 12.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление иных обстоятельств, кроме факта неравноценного встречного предоставления, не требуется.

Между тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не

доказан факт неравноценного встречного предоставления по следующим основаниям.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что спорный автомобиль приобретался в лизинг, стоимость лизинговых платежей значительно выше стоимости продажи, рыночная цена аналогичных транспортных средств также значительно выше установленной в договоре между должником и ответчиком.

Однако конкурсным управляющим не учтено, что спорный автомобиль на момент продажи имел повреждения, что подтверждается представленными в дело документами, а именно:

• заказ-нарядом № ACD09-0001 от 04.09.2017, оформленным ООО «АРТ-Сервис» (т. 2 л.д. 133);

• ответом ООО «АРТ-Сервис» из которого следует, что заказ-наряд составлялся по итогам осмотра автомобиля (т. 2 л.д. 132);

• отчет об оценке стоимости имущества от 04.09.2019, подготовленным агентством оценки «КРОМ» на основании вышеуказанного заказ-наряда (т. 2 л.д. 87-117);

• заказ-нарядом № 38 от 04.10.2017, договором от 04.10.2017 с ИП ФИО7, актом приемки выполненных работ от 09.10.2017, и пояснениями ИП ФИО8 (т. 3 л.д. 8-12);

• экспертным заключением ЭКОФ «Оценка» № 05-20-43 от 19.02.2020 по факту выполненных 04.10.2017 согласно заказ-наряду № 38 работ, составленному по итогам осмотра автомобиля, и согласно которому передняя часть транспортного средства подвергалась ремонтным воздействия (бампер, стойка передняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот) (т. 4 л.д. 119-127);

• представленным в судебном заседании отчетом ООО «Правовая оценка» о стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2017 с учетом полученных повреждений и стоимости работ на их устранение.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований сомневается в достоверности представленных договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от 04.10.2017, заказ-наряда на ремонт автомобиля № 38 от 04.10.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанции к ПКО № 24 от 09.10.2017, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации и исключении данных документов из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт оплаты стоимости автомобиля подтверждены квитанциями к ПКО № 12 от 21.08.2017, № 17 от 05.09.2017, № 14 от 22.08.2017, выпиской по счету должника (т. 1 л.д. 51-64).

Финансовая возможность приобретения автомобиля и оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждены выписками по счетам ответчика (т. 3 л.д. 60-62), факт отсутствия приобретения иных дорогостоящих приобретений в период заключения оспариваемой сделки подтвержден выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 20.08.2019 (т. 3 л.д. 69-72).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что наличие повреждений на момент продажи автомобиля не доказано, поскольку отсутствуют документы по приобретению запчастей, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку все доводы участников спора оцениваются исходя из совокупности представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Как указано выше, факт повреждений на момент продажи автотранспортного средства подтвержден не только документами ИП ФИО8, производившего ремонт, но также и заказ-нарядом ООО «АРТ-Сервис» от 04.09.2017 ACD09- 0001 и пояснениями о том, что заказ-наряд составлен по итогам осмотра; экспертным заключением ЭКОФ «Оценка» № 05-20-43 от 19.02.2020 по факту выполненных 04.10.2017 согласно заказ-наряду № 38 работ, составленному по итогам осмотра автомобиля и согласно которому передняя часть транспортного средства действительно подвергалась ремонтным воздействиям, согласно отраженным в акте работам (бампер, переднее левое и правое крыло, капот, стойка).

Экспертное заключение ЭКОФ «Оценка» конкурсным управляющим не оспорено, о фальсификации заказ-наряда от 04.09.2017 ACD09-0001 не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что исходя из акта приемки предмета лизинга от 08.09.2017 (т. 2 л.д. 68) предмет лизинга передан лизингополучателю в надлежащем состоянии, что опровергает доводы о повреждении автомобиля на момент продажи ФИО3, судом первой инстанции правильно отклонены в связи с несостоятельностью, поскольку согласно ответу лизинговой компании (т. 3 л.д. 35) осмотр автомобиля на дату его передачи в собственность ООО «Ижевские прицепы» не проводился, обязанность лизинговой компании проводить осмотр на момент передачи отсутствует.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не представлено доказательств обращения в страховые компании, судом первой инстанции также проверены и обоснованно отклонены, поскольку как следует из пояснений бывшего директора должника ФИО6 в страховую компанию он не обращался в связи с не оформлением факта ДТП по указанным в пояснениях причинам (т. 5 л.д. 56).

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено право водителей не оформлять документы о ДТП, если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП.

Факт не обращения за страховым возмещением, при совокупности представленных ответчиком документов, не опровергает факт наличия у спорного автомобиля на момент продажи повреждений, повлиявших на стоимость автомобиля.

Доводы конкурсного управляющего о том, что из ответов ООО «ТТС- УКР-Ижевск» и ООО «СК «Согласие» следует, что была произведена только замена лобового стекла, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются ответами названных организаций.

Так, из ответа ООО «СК «Согласие» (исх. от 20.07.2020 № 07-3/119) следует, что ремонт лобового стекла согласно акту выполненных работ от 22.09.2017 произведен на основании страхового случая от 28.07.2017, замена лобового стекла произведена 07.09.2017, после ремонта 07.09.2017 автомобиль на осмотр не предоставлялся, сведения об иных повреждениях кроме отраженных в акте осмотра от 22.11.2016 и 27.07.2017 отсутствуют.

Из ответа ООО «ТТС-УКР-Ижевск» следует, что ремонтные работы осуществлены 07.09.2017 на основании акта от 27.07.2017, акт является типовым, замена производится согласно направлению страховой компании, имелись ли иные недостатки утверждать не могут.

Таким образом, замена лобового стекла произведена 07.09.2017 на основании страхового случая от 27.07.2017, что не опровергает факт наличия у спорного автомобиля повреждений на дату заключения оспариваемой сделки (04.10.2017).

Доводы конкурсного управляющего, что при страховании ответчиком должен был быть проведен осмотр, зафиксировавший какие-либо повреждения, опровергаются ответом ООО «Инсур 24» (т. 4 л.д. 5), согласно которому диагностическая карта технического состояния транспортного средства отсутствует, поскольку на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств спорному автомобилю было менее 3 лет.

Таким образом, исходя из анализа всех представленных в дело документов, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства о неравноценном встречном предоставлении по спорной сделке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что, по мнению конкурсного управляющего, сделка совершена в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки уменьшена конкурсная масса должника и причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, то есть оспариваемая сделка совершена 04.10.2017 в пределах период подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед кредитором ООО «Техникс» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу № А71016/2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 по настоящему делу), а также перед уполномоченным органом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2010 по настоящему делу).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако установление цели причинения вреда кредиторам предполагает предоставление доказательств существования при наличии признаков неплатежеспособности иных обстоятельств, перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства, имеющие, по его мнению, место при совершении оспариваемой сделки: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов без реального встречного предоставления по сделке в отсутствие добросовестности со стороны ответчика ФИО3, который знал об указанной цели должника.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 18.08.2017 между должником (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства BMW Х6 по цене 2 700 000 руб., оплата по которому осуществлена покупателем: 21.08.2017 в размере 750 000 руб.; 22.08.2017 в размере 200 000 руб.; 05.09.2017 в размере 770 000 руб.

Из указанного договора и пояснений сторон по сделке следует, что изначально покупатель должен был произвести оплату 05.09.2017 в размере 900 000 руб., однако в связи с повреждением транспортного средства ФИО6 05.09.2017 стороны на основании отчета № 21-Т/17 от 04.09.2017, выполненного ООО Агентство оценки «КРОМ», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 720 000 руб., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 18.08.2017, изменили сумму договора и дату передачи транспортного средства на 04.10.2017.

04.10.2017 между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Также из материалов дела следует, что спорный автомобиль был доставлен 04.10.2017 из города Ижевска в город Набережные Челны посредством эвакуатора.

Весь перечень запасных частей был приобретен ФИО3 у ООО «КАМА-НЧ» на сумму 1 218 269 руб.

Ремонт автомобиля осуществлен ИП ФИО8 и 09.10.2017 поставлен на учет, что следует из паспорта транспортного средства.

24.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

01.10.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.07.2020 ФИО3 приобрел у ФИО5 спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Из экспертного заключения № 05-20-43 от 19.02.2020, проведенного на основании осмотра транспортного средства, следует, что передняя часть спорного автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям. На болтовых соединениях соединения деталей кузова, оперения и освещения были обнаружены следы инструментальных воздействий, что свидетельствует о демонтаже-монтаже данных деталей.

Согласно справке, предоставленной из МВД ГИБДД, в период нахождения автомобиля в послеаварийном состоянии 04.09.2017, вплоть до момента ремонта автомобиля 09.10.2017, правонарушений зафиксировано не было.

Согласно заказ-наряду ООО «Арт-Сервис», составленному на основании осмотра автомобиля в городе Ижевске, спорный автомобиль являлся поврежденным и требовал ремонта.

Согласно письменному ответу ООО «АРТ-Сервис», подтвердившему, что заказ-наряд они составили по результатам осмотра спорного автомобиля, который являлся поврежденным.

ООО «Агентство» оценки «Кром» представило оценку рыночной стоимости автомобиля и ответ на запрос арбитражного суда о достоверности составления оценки.

Согласно договору, заказ-наряду, акту ИП ФИО8 на ремонт автомобиля после ДТП, были проведены и оплачены ремонтные работы на восстановление спорного автомобиля. Факт оплаты ремонта подтверждается квитанцией № 24 от 09.10.2017.

В заказ-наряде № 38 от 04.10.2017 от ИП ФИО8 указано, что при приеме транспортного средства оно имеет следующие повреждения: после ДТП (передняя часть), используемые запасные части (материалы), принятые от заказчика: комплект запасных частей.

Согласно письменному ответу ИП ФИО8 на запрос арбитражного суда, согласно которому автомобиль BMW Х6 XDrive 30d предоставлялся ФИО3 на ремонт в сервис 04.10.2017 после ДТП, была повреждена передняя часть автомобиля. Помимо автомобиля в сервис ФИО3 были предоставлены запасные части и комплектующие, для ремонта.

Экспертным заключением № 1790/20 от 04.10.2020 об определении рыночной стоимости запасных частей, при проведении работ выполненных ИП ФИО8, подтверждена средняя рыночная стоимость использованных при ремонте автомобиля запасных частей.

Из ответа ООО «Альянс Лизинг» от 28.01.2020 следует, что осмотр автомобиля, являвшегося предметом лизинга на дату его передачи в собственность лизингополучателю - ООО «Ижевские прицепы» лизингодателем не проводился.

Согласно ответу ООО «ИНСУР 24» (ОСАГО-24) технический осмотр автомобиля не проводился ввиду отсутствия такой необходимости в первые три года эксплуатации авто, включая год выпуска, в отношении легковых автомобилей используемых в частных целях.

Поскольку конкурсный управляющий отказался от проведения по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности представленных ответчиком указанных доказательств путем их оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что признается судом апелляционной инстанции правомерным и допустимым при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Повторно оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и проверив доводы конкурсного управляющего о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на совершение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов без реального встречного предоставления по сделке в отсутствие добросовестности со стороны ответчика ФИО3, который знал об указанной цели должника, конкурсный управляющий со своей стороны доказательств, подтверждающих соответствующие доводы не представил (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору и конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий ошибочно квалифицирует спорный договор притворной сделкой, поскольку в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность поведения сторон в отсутствие признаков недобросовестности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что продажа спорного поврежденного автомобиля имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

С учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих повреждение спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, осведомленности об этом ответчика ФИО3, а также отсутствия встречного представления по сделке, законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение указанных процессуальных норм, конкурсный управляющий не представил всей совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недейственности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не разрешением ходатайства конкурсного управляющего об уточнении процессуального статуса ФИО5 проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку из аудио-протокола судебного заседания от 14.08.2020 следует, что суд первой инстанции фактически разрешил заявленное ходатайство.

При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения, само по себе не является нарушением статьи 159 АПК РФ и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора. В данном конкретном случае указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемый судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей ФИО5, к которому конкурсный управляющий не заявлял требований относительно спорного автомобиля, поскольку ФИО5 не являлся собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, и, следовательно, не являлся надлежащим ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал недействительности спорной сделки, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года по делу № А71-14054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова