Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6758/2019-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-64883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ролси»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А60-64883/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки по увеличению размера арендных платежей по договору аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – ООО «Ролси», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки Администрации по увеличению размера арендных платежей ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, выраженную в форме Приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 2-745 от 10.05.2006 (арендная плата на 2018 год в размере 4 195 569 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной односторонняя сделка по увеличению арендной платы ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка №2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, оформленная приложением №1 к договору, в части установления доли земельного участка равной площади земельного участка с 25.07.2018, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 постановление суда от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов по оплате проезда, понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 8 937 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 заявление Администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Ролси» в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы судебные расходы в размере 4 468 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО «Ролси» в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить определение суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления Администрации о взыскании судебных расходов отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку с апелляционной жалобой обратилось ООО «Ролси», постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено полностью, а не в части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в доказательство понесенных расходов представлены: электронные билеты № 75841409265104, 75841409305435 по маршруту Екатеринбург-пассажирский - ФИО1, ФИО1 - Екатеринбург-пассажирский, квитанция сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов, кассовый чек об оплате билетов и сервисного сбора на сумму 8 537 руб., авансовый отчет от 23.08.2019 № 119 об оплате суточных в размере 400 руб. (2х200 руб.).

Частично удовлетворяя заявление Администрации города Екатеринбурга о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что названные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, требование подлежит удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование неимущественного характера – о признании недействительной односторонней сделки Администрации по увеличению размера арендных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, признана недействительной односторонняя сделка по увеличению арендной платы ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка №2-745 от 10.05.2006 за 2018 год, оформленная приложением №1 к договору, в части установления доли земельного участка равной площади земельного участка с 25.07.2018, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Между тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судебные акты по настоящему делу не могут быть признаны принятыми в пользу администрации. Администрация правой стороной по настоящему делу не является.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями с учетом правовых разъяснений, принимая во внимание, что предмет спора носит неимущественный характер, заявленные требования по спору были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области распределении судебных расходов от 30 июня 2020 года по делу № А60-64883/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов