Постановление от 28 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2342/2020-ГК
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А60-59583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (подписана представителем от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика», а также от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» ФИО1),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2020 года

по делу № А60-59583/2019

по иску директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «САВИТУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Бизнес Логистика», (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 61 500 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2, 31 250 руб. – с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»), 31 250 руб. – с УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 1000 руб. - с ООО «КГ «САВИТУР» (с учётом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 16.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу № А60-59583/2019 отменено. Дело № А60-59583/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении требований директора общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" ФИО1 отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" взыскано 61500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 00 коп. (с учётом определения суда от 06.07.2020 об устранении опечатки). В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-59583/2019 в части, взыскать оставшуюся сумму иска в размере 63 500 руб. пропорционально установленной судом вине оставшихся ответчиков ИП ФИО2 и надзорного органа; принять отказ от исковых требованиях к ООО «КГ «САВИТУР» и к МБУ «ЦОДД»; признать ошибку Южно-Сибирского МУГАДН и Рудничного районного суда г. Кемерово по делу №12-128/2018 от 08.05.2018 в определении лица, единственно виновного в нарушении допустимой нагрузки на ось в ходе перевозки.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд обязан указать на ИП ФИО2 как на единственно виновного в нарушении допустимой нагрузки на ось в ходе перевозки и лицо, единственно виновное в действиях, за которые был взыскан административный штраф. Также суд обязан указать последствия данной ошибки надзорного органа и суда общей юрисдикции, устранившие в качестве виновного лица общество «Бизнес Логистика». Суд незаконно отказал ФИО1 в удовлетворении его требований. Апеллянт, считает, что суду необходимо было указать на возможность взыскания административного штрафа с правильного виновного лица и возможность возврата незаконного штрафа в адрес общества не только с ИП ФИО2, но и с надзорного органа.

Ответчики представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

Истец направил в апелляционный суд заявление, в котором отказывается от исковых требований в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» и в отношении ООО «КГ «САВИТУР».

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес Логистика» и ИП ФИО2 подписана заявка от 21.10.2017 на перевозку груза по маршруту г.Нижняя Тура - г.Красноярск, транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак <***>, прицеп ВЕЛЛМАЕР, регистрационный знак АУ007 66, согласно которой ИП ФИО2 должен был выполнить перевозку и передать груз грузополучателю.

В ходе осуществления перевозки ООО «Бизнес Логистика» привлечено к ответственности за осуществление проезда по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ регистрационный знак <***> прицеп ВЕЛЛМАЕР регистрационный знак АУ007 66 по маршруту: Нижняя Тура, Свердловской области - г. Красноярск, с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 КО №042812, вынесенного старшим государственным инспектором территориального отдела ГАДН по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ФИО3, ООО «Бизнес Логистика» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.05.2018 по делу №12-125/2018 постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 КО №042812 изменено, размер назначенного ООО «Бизнес Логистика» административного штрафа снижен до 125000 руб. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 КО №042812 оставлено без удовлетворения.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 08.05.2018 по делу №12-125/2018 установлено, что 24.10.2017г. в 14 часов 10 минут на ПВК Северный, ООО «Бизнес Логистика», как грузоперевозчиком, на грузовом транспортном средстве МЕРСЕДЕС БЕНЦ регистрационный знак <***> прицеп ВЕЛЛМАЕР регистрационный знак АУ007 66, принадлежащих ФИО2 и под его управлением, осуществлялась перевозка груза (утеплитель) по дорогам общего пользования по маршруту: Нижняя Тура Свердловской области - г. Красноярск с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, установленной в результате мероприятий весового контроля данного автотранспортного средства на контрольных весах в статическом режиме. Допустимая осевая нагрузка на 2-ой оси - 10,000 тонн, фактическая нагрузка - 11,880 тонн, превышение 1,880 тонн или на 18%. Взвешивание проводилось весоизмерительным устройством «АВТОПОСТ-20/2», прибор ПВ- 22, № Т 12230187, платформы: № 2-1201015, № 201201004, заводской номер А 12572, свидетельство о поверке №094200228, а также с использованием измерительного инструмента - рулетка измерительная Энкор «Каучук» РФ -10¬25,27060-04 №219, сроком поверки до 10.10.2018 свидетельства о поверке №33506.

Таким образом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 125000 рублей признано ООО «Бизнес Логистика» (грузоперевозчик).

Платежным поручением №462 от 18.12.2017 ООО «Бизнес Логистика» произвело оплату административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 КО №042812 в сумме 125000 рублей.

Истец полагает, что данные расходы являются убытками, причиненными незаконным привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из обоснованности требований общества к водителю, непосредственно допустившему нарушение при контроле укладки и размещении груза перед перевозкой. Таким образом, суд удовлетворил требования к ИП ФИО2, который как установлено судом, являлся лицом, владеющим грузовым автомобилем, и непосредственно осуществлявшим перевозку на основании заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 21.10.2017, в соответствии с транспортной накладной от 21.10.2017. Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 действовал самостоятельно за вознаграждение, а именно самостоятельно определил характеристики транспортного средства и число осей с учетом прицепа, при этом достоверно зная о характере и весе груза, о чем имеется его подпись в транспортной накладной от 21.10.2017, то есть должен был знать какая будет нагрузка на ось. ИП ФИО2 каких-либо замечаний при погрузке груза ООО «Бизнес Логистика» не предъявлял, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, как заключил суд, именно невыполнение ИП ФИО2 указанных обязанностей по контролю за погрузкой груза и распределением его по осям, привело к нарушению требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", выразившиеся в превышении предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля, следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО2 и причиненными ООО «Бизнес Логистика» убытками, является доказанной.

Отсутствие согласованного в договоре условия об ответственности перевозчика за перегруз транспортного средства не освобождает перевозчика от соблюдения указанных положений закона и не является основанием для освобождения ИП ФИО2 от возмещения причиненных ООО «Бизнес Логистика» убытков в размере 61500 руб.

В части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бизнес Логистика» убытков в размере 61500 руб. решение суда никем не обжаловано.

В остальной части иска судом отказано по следующим основаниям

Отказывая в иске ФИО1, суд сослался на то, что в платежном поручении №462 от 18.12.2017 плательщиком оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 КО №042812 в сумме 125000 рублей является ООО «Бизнес Логистика». Поскольку у ФИО1 убытки не возникли в связи с обстоятельствами, приведёнными в иске, указание в качестве истца ФИО1 является формальным, что послужило суду основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Бизнес Логистика" к МГБУ «Центр организации дорожного движения», УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), суд не нашёл оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств с указанных лиц в порядке регресса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной истцом части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Поступившая апелляционная жалоба подписана представителем от имени общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика», а также от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» ФИО1.

Однако, как ранее указывалось в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, формальное указание ФИО1 в исковом заявлении в качестве истца по делу без предъявления данным лицом каких-либо материально-правовых требований к ответчикам, не может свидетельствовать о том, что данное дело по своему субъектному составу не подведомственно арбитражному суду.

Суд также указывал на недопустимость формального подхода, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Директор ООО «Бизнес Логистика» ФИО1 не является истцом по настоящему делу. Подписание апелляционной жалобы от имени общества и от имени ФИО1 одновременно, таким образом, также не подтверждает статус ФИО1, как самостоятельного участника процесса – в данном случае истца по делу.

Вместе с тем, указание в решении суда на отказ в удовлетворении к нему иска не привело к принятию неверного по существу судебного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) по требованиям о возмещении убытков обществу «Бизнес Логистика».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом до рассмотрения апелляционной жалобы заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 31 250 руб. с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»), а также взыскания убытков в размере 1000 руб. с ООО «КГ «САВИТУР».

В связи с изложенным, решение от 06 июля 2020 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») о взыскании убытков в размере 31 250 руб., а также требований к ООО «КГ «САВИТУР» о взыскании убытков в размере 1000 руб. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции фактически приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу уточнённые исковые требования ООО «Бизнес Логистика» о взыскании убытков в размере 61500 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2, 31 250 руб. – с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД»), 31250 руб. – с УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 1000 руб. - с ООО «КГ «САВИТУР».

С учётом принятия судом отказа истца от иска к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» и к ООО «КГ «САВИТУР», на рассмотрении суда остаются требования ООО «Бизнес Логистика» о взыскании убытков в размере 61500 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2, 31250 руб. – с УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Указание истцом в заявлении апелляционному суду на необходимость распределить убытки, понесенные истцом, между ИП ФИО2 и УГАДН по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пропорционально их вине во взыскании штрафа с ООО «Бизнес Логистика», установленной судом, не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы относительно указания о возврате штрафа (взыскания убытков) с надзорного органа признаны необоснованными.

Законность постановления о привлечении ООО «Бизнес Логистика» к административной ответственности подтверждается Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 по делу № 12-125/2018. Постановление по делу об административном правонарушении № 042812 от 15.12.2017 о привлечении к ответственности ООО «Бизнес Логистика» вступило в силу 25.06.2018 и не было обжаловано.

Довод о незаконности действий административного органа при привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 125000 рублей противоречит решению Рудничного районного суда г. Кемерово от 08.05.2018 по делу № 12-125/2018. Приведенные истцом несогласия с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении, неверном установлении правонарушителя, свидетельствуют о намерении преодолеть решение районного суда. Однако выбранные истцом порядок и способ защиты в таком случае не являются надлежащими.

Доводы апеллянта о необходимости устранить ошибки, допущенные надзорным органом и судом общей юрисдикции, которые привели к процессуальным нарушениям суда первой инстанции, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку не относятся к его компетенции.

Ссылка апеллянта на незаконный отказ в удовлетворении требований по отношению к ФИО1 не принимается апелляционным судом с учетом позиции суда апелляционной инстанции, выраженной в данном постановлении и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по настоящему делу.

Доводы о необоснованности взыскания убытков с ИП ФИО2 не приведены. Сам ответчик взыскание с него убытков не обжаловал. Оснований для возложения на предпринимателя убытков в большем размере, чем просил истец в суде первой инстанции, как было указано со ссылкой на часть 3 статьи 266 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Логистика» от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») о взыскании убытков в размере 31 250 руб., а также от исковых требований к ООО «КГ «САВИТУР» о взыскании убытков в размере 1000 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу А60-59583/2019 отменить, а производство по делу А60-59583/2019 - прекратить.

Изложить резолютивную часть Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2020 года по делу № А60-59583/2019 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" денежные средства в размере 61 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2337 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова