Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8239/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-17575/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу – ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-17575/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора-заявки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее – ответчик) о взыскании 16 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 242 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 242 руб. 08 коп. законных процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 16 июня 2020 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора-заявки на разовую перевозку груза №165 от 26.11.2019, согласно транспортной накладной №ЛИ000010597 от 28.11.2019, акту выполненных работ (оказанных услуг) №123 от 02.12.2019 на сумму 16000 руб., 242 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2020 по 09.04.2020, а также 1970 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2955 руб. 94 коп. возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с отказом в удовлетворении суда первой инстанции его ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявитель жалобы так же указывает на то, что 06.12.2019 в дежурную часть ОП №9 Управления МВД России по г. Екатеринбургу поступал материал проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения противоправных действий мошеннического характера, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проведения проверки было установлено, что регистрация ответчика на сайте «АвтоТрансИнфо» произведена ФИО3 без согласия ФИО2 Транспортные документы от обманутых перевозчиков направлялись на адрес: <...> по месту работы ФИО3 Сделка по перевозке груза на основании договора-заявки на разовую перевозку груза №123 от 26.11.2019 не заключалась ответчиком и в соответствии с требованиями действующего законодательства не одобрялась.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобы не направлен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Яринского С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозки) заключен договор-заявка на разовую перевозку груза №165 от 26.11.2019 по маршруту Новосибирск-Омск, наименование груза: ЖБИ, 20 тонн, дата загрузки 28.11.2019 по адресу: ул. Петуховая, 6/1, дата разгрузки 29.11.2019 по адресу: пос. новое Дружино, ул. 2-я Весенняя, д.3, стоимость перевозки 16 000 руб. Оплата производится по факту предоставления оригиналов счета, акта выполненных работ, ТТН в течение 3-5 б.д.

Согласно транспортной накладной №ЛИ000010597 от 28.11.2019 груз был выгружен 29.11.2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, наличие задолженности в размере 16 000 руб., послужили основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг (перевозки), отсутствия доказательств их оплаты, правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований по ст. 317.1 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии в соглашении сторон о применении данного положения, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя удовлетворены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договором перевозки в соответствии с нормами действующего законодательства является договор, по которому стороны осуществляют разовую перевозку груза в установленный пункт назначения, по условленному маршруту, в согласованные сроки и по определенной цене. Указанный договор оформляется путем составления товарно-транспортной накладной.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Доводы апеллянта о недоказанности заключения договора на перевозку груза, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Учитывая, что договор-заявка на разовую перевозку груза №165 от 26.11.2019 содержит сведения о наименовании ответчика, его юридическом адресе, ИНН, банковских реквизитах, следовательно, договор оформлен на фирменном бланке ответчика.

Доказательств, что при заключении договоров перевозки ответчиком используется иная форма договора, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в договоре присутствует оттиск печати и подпись директора ООО «ВЕСТА», указаны адреса и контактные данные грузоотправителя и грузополучателя, вид и характеристики груза, маршрут перевозки, данные автомашины и водителя суд первой инстанции обоснованно признал эти сведения достаточными для того, чтобы соотнести представленные товарную и транспортную накладные с договором-заявкой.

Таким образом, факт осуществления перевозки груза по заданию ответчика является доказанным.

О фальсификации договора-заявки на разовую перевозку груза №165 от 26.11.2019 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Оттиски печатей ответчика в договоре, в приложенном к жалобе договоре поручения от 15.05.2020 совпадают. Доказательств, что в договоре проставлена подпись лица, не являющегося сотрудником ООО «ВЕСТА», в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 16 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 составляет 242 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и удовлетворил его в заявленном истцом размере.

Вместе с тем судом установлено, что основания для возмещения, условиями которых начисление процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании законных процентов было отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг представителем, несения истцом расходов на оплату услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.04.2020, актом выполненных работ №1 от 09.04.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2020 на сумму 3 000 руб.

Между истцом и его представителем спор по объему и стоимости услуг отсутствует, иного не доказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчиком доказательства, указывающие на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению расходов, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (3 000 руб.) является разумной.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 20209 года по делу № А60-17575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский