Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11376/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А71-2084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2020 года о передаче дела по подсудности

по делу № А71-2084/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ФИО2,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вортекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110 000 руб. убытков, 36 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, В/Ч 59236, дом 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 дело передано дело по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, судом не учтены обстоятельства настоящего дела. Требования заявлены не о взыскании убытков вследствие нарушения обязательств перевозки груза, а о возмещении имущественных потерь в соответствии со статьёй 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Вынося обжалуемое истцом определение о передаче настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исключительной подсудности, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции посчитав, что предметом спора явилось взыскание убытков, причиненных ответчиком (перевозчиком) при исполнении принятых на себя обязательств по договору-заявке на перевозку груза №205/19 от 04.05.2019, выразившихся в превышении допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и повлекших привлечение истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. и поскольку местом нахождения ответчика является 440008, <...>, направил дело по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования заявлены на основании п.9 договора-заявки и статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Включение такого условия возможно в силу прямого указания в законе (ст. 406.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае иск заявлен не из отношений перевозки, содержание которого определяется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из дополнительного условия, не связывающего наступление последствий с надлежащим исполнением обязательства по перевозке.

Предъявленное требование не является привлечением к ответственности перевозчика за нарушение условий перевозки (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обусловлено установлением дополнительного обстоятельства в соответствии со ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в договоре-заявке на перевозку груза №205/19 от 04.05.2019 стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом перечисленных обстоятельств приходит к выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности.

У суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, содержащихся в части 5 статьи 39, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года о передаче дела по подсудности по делу № А71-2084/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких