Постановление от 10 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8928/2020-АК
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А71-16017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ижевская инструментальная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2020 года по делу № А71-16017/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская инструментальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 194 руб. 50 коп. пени по договорам поставки от 02.05.2017 и от 01.08.2017, 11 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 01.08.2017,

установил:

Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – истец, АО СКБ «Турбина») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская инструментальная компания» (далее – ответчик, ООО «Ижинком») о взыскании 49194,50 руб. пени по договорам поставки от 02.05.2017 и от 01.08.2017, 11 000 руб. штрафа за поставку некачественного товара по договору поставки от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15088,80 руб. неустойки по договору от 02.05.2017, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 603 руб. 55 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 15088,80 руб., ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что скан-копия заявки на поставку товара от 05.06.2017 №КД/12/1336 направлена 07.06.2017 на электронную почту ответчика izhinkom@yandex.ru с адреса, который не поддается идентификации в соответствии с пунктом 4.1 договора. Кроме того, в нарушение пункта 13.6 договора истец не направил оригинал указанной заявки заказным письмом до настоящего времени, в связи с чем эту заявку нельзя считать имеющей юридическую силу и исчислять срок изготовления продукции с момента отправки заявки по электронной почте.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки по договору от 02.05.2017 в сумме 15088,80 руб.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО СКБ «Турбина» (покупатель) и ООО «Ижинком» (поставщик) заключен договор поставки от 02.05.2017 № 1517187322241040120006922/ 31704951589, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю средства допускового контроля по чертежам, в ассортименте, количестве и качестве, которые определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2) и комплектом чертежей (приложение № 3), в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Цена договора составляет 701 400 руб., включает а себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой со склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на склад покупателя согласно спецификации и заявке покупателя. Срок поставки 120 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя. Заявка на поставку товара направляется на электронную почту поставщика izhinkom@yandex.ru.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик извещает покупателя за 2 рабочих дня о готовности товара к отгрузке посредством факсимильного сообщения или по электронной почте (omts@skb-turbina.com).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции также установлено, а ответчиком не оспорено, что 07.06.2017 истец (покупатель) направил на электронную почту поставщика izhinkom@yandex.ru заявку на поставку продукции от 05.06.2017 №КД/12/1336 в срок до 02.10.2017 (л.д.34, 108-109).

Фактически по указанной заявке поставщиком отгружен товар в адрес покупателя по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 19.10.2017 № 80 на сумму 145 000 руб., по УПД от 10.11.2017 № 90 на сумму 36000 руб., по УПД от 14.11.2017 № 93 на сумму 294 000 руб.

Поскольку товар поставлен с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 4.1 договора, истец претензией от 16.09.2019 (л.д.47-49) предъявил ко взысканию неустойку в сумме 16 514,40 руб., начисленную с 03.10.2017 по день фактической поставки соответствующей партии товара (по 19.10.2017, 10.11.2017 и 14.11.2017).

Суд первой инстанции, признав факт просрочки поставки товара по УПД от 19.10.2017 № 80, от 10.11.2017 №90 и от 14.11.2017 № 93 доказанным, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в сумме 15088,80 руб., рассчитав ее за период с 06.10.2017 по день фактической поставки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора от 02.05.2017 № 1517187322241040120006922/ 31704951589 предусмотрено, что поставка товара осуществляется на склад покупателя по его заявке; срок поставки – 120 календарных дней с даты поступления письменной заявки от покупателя, которая направляется на электронную почту поставщика izhinkom@yandex.ru.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 07.06.2017 покупатель направил на электронную почту поставщика izhinkom@yandex.ru заявку на поставку продукции от 05.06.2017 №КД/12/1336 (л.д.34, 108-109).

Поскольку эта заявка направлена ответчику 07.06.2017, предусмотренный договором срок поставки товара истек 05.10.2017, в связи с чем взыскание судом с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара начиная с 06.10.2017 по день фактической поставки является правомерным. Приведенный в решении суда расчет неустойки сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции критично относится к доводу ответчика о том, что рассматриваемая заявка направлена с адреса (omts@skb-turbina.com), который «не поддается идентификации». Именно этот адрес указан в пункте 4.2 договора, как адрес покупателя, по которому поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке. Этот же адрес указан в пунктах 6.2, 6.5, 6.6 договора. В реквизитах сторон (пункт 15 договора) иного адреса электронной почты не указано.

В заявке от 05.06.2017 №КД/12/1336 имеется ссылка на договор от 02.05.2017 № 1517187322241040120006922/31704951589, верно указаны реквизиты покупателя. Доводов о том, что в заявке указана продукция, не соответствующая условиям договора, ответчиком не приводится.

Таким образом, у поставщика не могло быть сомнений, что заявка от 05.06.2017 №КД/12/1336 исходит именно от покупателя по вышеуказанному договору.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом в нарушение пункта 13.6 договора не направлен оригинал заявки от 05.06.2017 №КД/12/1336 почтой (заказным письмом). Пунктом 4.1 договора срок поставки поставлен в зависимость от даты поступления заявки от покупателя на электронную почту. Условия договора не предусматривают, что сторона освобождается от исполнения обязательств в случае неполучения оригинала заявки (иного документа) по почте (заказным письмом).

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу № А71-16017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб