Постановление от 20 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10230/2020-АК
г. Пермь
20 октября 2020 года
Дело № А60-12191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу № А60-12191/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФАЛЬТ-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" о взыскании 1 982 019 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 726 686 руб., договорная неустойка (пени) в размере 253 875 руб. 20 коп., а также 1 458 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также решено взыскивать с ответчика в пользу истца договорную неустойку (пени) на сумму долга 1 666 086 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга. Взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 60 600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взыскано 32 820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 253 875, 20 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что имеются основания для отмены решения суда в части взыскания неустойки; по мнению ответчика, задолженность образовалась вследствие того, что истец предложил поставку без предоплаты, вопреки условию п. 4.2 договора; условие об оплате не было согласовано, не содержало конкретных сроков, следовательно, истец не имел права на начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора; поскольку обращение истца в суд пришлось на период пандемии, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки до размера процентов по ст. 395 ГК РФ; просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть заявление о снижении неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2019 №53, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - бетон, раствор, щебень, отсев, асфальт (с оказанием услуг по доставке товара), а покупатель, обязался принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора поставщик в период с 06.09.2019 по 06.11.2019 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 776 086,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №621 от 06.09.2019 г. на сумму 2 450,00 руб.; №641 от 09.09.2019 г. на сумму 11 700 руб.; №661 от 11.09.2019 г. на сумму 130 500 руб.; №699 от 16.09.2019 г. на сумму 122 400,00 руб.; №743 от 23.09.2019 г. на сумму 48 500,00 руб.; №769 от 23.09.2019 г. на сумму 448 977,00 руб.; №771 от 26.09.2019 г. на сумму 71 900,00 руб.; №792 от 27.09.2019 г. на сумму 23 250,00 руб.; №811 от 30.09.2019 г. на сумму 177 100,00 руб.; №844 от 04.10.2019 г. на сумму 155 950,00 руб.; №862 от 07.10.2019 г. на сумму 98 153,00 руб.; №885 от 09.10.2019 г. на сумму 26 598,00 руб.; №897 от 11.10.2019 г. на сумму 12 500,00 руб.; №915 от 14.10.2019 г. на сумму 1 330 764,00 руб.; №936 от 15.10.2019 г. на сумму 452 808,00 руб.; №999 от 21.10.2019 г. на сумму 31 900,00 руб.; №1017 от 23.10.2019 г. на сумму 28 000,00 руб.; №1032 от 25.10.2019 г. на сумму 20 600,00 руб.; №1050 от 28.10.2019 г. на сумму 565 580,00 руб.; №1070 от 31.10.2019 г. на сумму 6 000,00 руб.; №1118 от 06.11.2019 г. на сумму 10 456,00 руб.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара, подлежащего поставке в текущем месяце.

В период с 30.08.2019 по 11.10.2019 покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №17 от 30.08.2019 на сумму 150 000,00 руб.; №46 от 21.09.2019 на сумму 200 000,00 руб.; №48 от 23.09.2019 на сумму 630 000,00 руб.; №66 от 10.10.2019 на сумму 400 000,00 руб.; №67 от 11.10.2019 на сумму 630 000,00 руб.; №16 от 05.03.2020 на сумму 100 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.09.2019 №53 составила 1 666 086 руб. 00 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период - 2019 год.

Между ООО «Асфальт-Сервис» (исполнитель) и ООО «БРИЗ» (заказчик) также заключен договор оказания услуг техникой от 01.09.2019 №54, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем), а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размерах и в сроки, согласованные в договоре.

За период действия указанного договора ООО «Асфальт-Сервис» оказало обществу «БРИЗ» услуг на общую сумму: 60 600 руб., что подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами сдачи услуг и универсальными передаточными документами: №772 от 26.09.2019 на сумму 2 000,00 руб.; №863 от 07.10.2019 на сумму 15 000 руб.; №1031 от 25.10.2019 на сумму 43 600 руб.

Пунктом 4.4 договора оказания услуг техникой от 01.09.2019 №54 предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, а также оставление без удовлетворения в полном объеме претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и услуг по предоставлению спецтехники.

Оспаривая решение суда, ответчик приводит доводы о незаконности решения в части отказа в снижении размера неустойки.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки ответчику товара, в том числе, на сумму 1 666 086, 00 рублей подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 666 086, 00 рублей правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2. договора поставки №53 от 01.09.2019, в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 17.09.2019 по 10.03.2020 составил 253 875 руб. 20 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. При этом также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец предложил поставку без предоплаты вопреки условию п. 4.2 договора; условие об оплате не было согласовано, не содержало конкретных сроков, следовательно, истец не имел права на начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с п. 6.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» даны следующие разъяснения: «По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ)».

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.2 договора поставки покупатель уплачивает предоплату в размере 100% не позднее чем за 5 дней до предполагаемой отгрузки партии товара, подлежащей поставке в текущем месяце. Иные соглашения по вопросу оплаты отсутствуют.

Между тем, как видно из материалов дела, истец осуществлял поставку товара без предоплаты, а ответчик получил товар без возражений и произвел его частичную оплату. При этом, принимая товар, поставленный поставщиком без предварительной оплаты, покупатель не мог не знать о наличии у него обязанности оплатить данный товар.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика по уклонению от исполнения обязательств по оплате нельзя признать добросовестным, а доводы об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки - обоснованными.

Оснований для освобождения от ответственности в форме уплаты неустойки или уменьшения периода ее начисления судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой достигнутого между истцом и ответчиком соглашения исключают возможность уменьшения неустойки, поскольку такое уменьшение приведет к нарушению права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции в ее снижении отказал правомерно.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-12191/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова