Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9195/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2020;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу № А60-5429/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 001 000 руб. 00 коп., процентов в размере 4 121 836 руб. 73 коп. за период с 14.01.2017 по 11.11.2019.

Решением от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не проверены обстоятельства выполнения услуг ответчиком. Факт оказания услуг не может подтверждаться только подписанными универсальными передаточными документами (УПД), если другая сторона отрицает их оказание.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Комплексные транспортные решения» перечислило ООО «Люмакс» денежные средства в общей сумме 20 001 000 руб. следующими платежными поручениями: №11 от 13.01.2017 на сумму 166 000,00 руб., №48 от 02.02.2017 на сумму 100 000,00 руб., №97 от 13.02.2017 на сумму 1 000 000,00 руб., №150 от 28.02.2017 на сумму 4450000,00 руб., №179 от 03.03.2017 на сумму 1000000,00 руб., №186 от 07.03.2017 на сумму 215 000,00 руб., №194 от 07.03.2017 на сумму 1 935 000,00 руб., № 197 от 10.03.2017 на сумму 2000000,00 руб., №217 от 20.03.2017 на сумму 2 635 000,00 руб., №279 от 10.04.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 281 от 10.04.2017 на сумму 500 000,00 руб., № 325 от 26.04.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., №498 от 06.06.2017 на сумму 4 000 000,00 руб.

В назначении платежа во всех платежных поручениях значится «оплата по договору б/н от 01.11.2016г. за оказанные транспортные услуги». Истец указал, что транспортные услуги ООО «Люмакс» для ООО «Комплексные транспортные решения» не оказывало.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 001 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта опровергаются, представленными ответчиком договором от 01.11.2016 на оказание транспортных услуг, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Кроме того о реальности отношений по оказанию транспортных услуг свидетельствует подписанный акт сверки за период с 01.01.2017 года по 25.05.2017 года и факт частичной оплаты со стороны истца. О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом заявлено не было.

Довод истца о том, что перечисления денежных средств осуществлялось в целях авансирования будущих услуг, является недоказанным предположением.

Необходимости применения «повышенного стандарта» доказывания в связи с принятием заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) – дело № А60-12558/2020, а также привлечения на стадии апелляции в качестве третьего лица арбитражного управляющего, назначенного судом определением суда по делу №А60-12558/2020 от 25 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020), апелляционный суд в данном случае не усматривает. Данный довод заявлен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С момента назначения арбитражного управляющего до рассмотрения апелляционной жалобы истца прошло три месяца, достаточных для обнаружения в открытых источниках сведений о настоящем деле и обжаловании решения в суд апелляционной инстанции. Истец, будучи заинтересованным в привлечении к участию в деле арбитражного управляющего, исходя из выбранной тактики защиты своих прав в суде апелляционной инстанции, не предпринял заблаговременных мер по обеспечению участия арбитражного управляющего в настоящем процессе, что свидетельствует о формальности заявленного им довода. С апелляционной жалобой арбитражный управляющий не обращался.

Как было указано, вопреки утверждению истца, УПД не равнозначны счетам-фактурам, поскольку имеют подпись и печать истца, подтверждающие факт оказания услуг. Денежные средства перечислялись с указанием назначения платежа неоднократно в течение 6 месяцев. О фальсификации подписей и печатей на УПД, о фиктивности сделок истец не заявлял, требуя лишь от ответчика представить иные доказательства фактического оказания услуг. Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований – взыскание неосновательного обогащения, именно на истца возложена обязанность по доказыванию неосновательности получения ответчиком за счёт истца денежных средств. Предоставление ответчиком в свою защиту оправдательных двусторонних документов, не опровергнутых истцом, исключает его довод о неосновательности получения денежных средств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-5429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский