Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Администрация городского поселения просила отсрочить исполнение постановления кассации о взыскании с неё в пользу должника-банкрота 3 488 116,24 руб., ссылаясь на дефицит бюджета; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
ПАО «Ижсталь» требовало взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной металлопродукции; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка.
ООО «ЕК-ЭКСПРЕСС» требовало взыскать с ООО «Уральский дизель-моторный завод» 356 272,74 руб. долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания и 102 075,28 руб. неустойки; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует.
Финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного нежилого помещения должника; суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, должник просил определение отменить, апелляция оставила его без изменения.
Путь дела · 4 актаПредприниматель требовал взыскать с общества долг 2 767 764,04 руб. по договору возмездного оказания услуг и проценты за пользование коммерческим кредитом 1 450 198,49 руб.; общество встречно просило признать договор недействительным. Суд первой инстанции иск удовлетворил, во встречном отказал.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки 16 155 041,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 2 397 628,29 руб.; суд иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с муниципального учреждения задолженность за поставленный товар 21 286 руб. и проценты 869,43 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий ТСЖ требовал взыскать с бывших членов правления убытки 15 082 294,43 руб., причинённые непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Индивидуальный предприниматель оспорил постановление налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ в принадлежащем ему платежном терминале; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Энергоснабжающая организация требовала взыскать с собственника нежилого помещения в многоквартирном доме долг за тепловую энергию за ноябрь 2019 — январь 2020 и пени; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик в апелляции ссылался на отсутствие радиаторов отопления.
Общество требовало признать незаконными и отменить акты отбора проб, протоколы исследований и экспертное заключение, составленные учреждением в ходе экологической проверки; суд первой инстанции прекратил производство, апелляция оставила определение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с общества неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель требовал понудить муниципальное унитарное предприятие заключить договор оказания услуг при осуществлении регулярных пассажирских перевозок; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Заместитель прокурора Пермского края требовал признать ничтожным договор аренды лесного участка для заготовки древесины, заключённый министерством с обществом без торгов, и вернуть участок; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения и вернуть его; иск удовлетворён. Взыскатель просил выдать дубликат утраченного исполнительного листа о судебной неустойке — суд выдал, ответчик обжаловал, ссылаясь на неизвещение.
Администрация требовала включить в реестр требований кредиторов муниципального предприятия 40 114 570,73 руб. долга по агентскому договору на приобретение газа; апелляция признала обоснованными 4 337 570,73 руб. в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, в остальном отказала.
Истец требовал взыскать с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору подряда) и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Энергоснабжающая организация требовала взыскать с предприятия 90 395,54 руб. долга за поставленные коммунальные ресурсы и 7 408,68 руб. неустойки; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует взыскание.
Генподрядчик требовал взыскать с заказчика 984 433,11 руб. долга по контракту на строительство склада; заказчик по встречному иску — 1 847 114,23 руб. пени за просрочку и 1 000 000 руб. штрафа. Суд взыскал долг частично и пеню; апеллянт просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Управляющая компания требовала взыскать с общества долг за содержание общего имущества, в иске отказано; общество просило взыскать с компании 50 000 руб. судебных расходов на представителя — апелляция снизила сумму до 28 500 руб.