Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7257/2020-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-16720/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-16720/2020

по иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

публичное акционерное общество «Ижсталь» (далее - истец, ПАО «Ижсталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании процентов в сумме 106 306 руб. 79 коп., почтовых расходов в сумме 228 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 4189 руб.00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения принята 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ПАО «Ижсталь» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заключен договор поставки металлопродукции № 31190780.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию (далее по тексту: «продукция»), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставка продукции считается согласованной, а договор заключенным после подписания сторонами настоящего договора соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена) поставляемой по договору, а также условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры.

Истец в адрес ответчика поставил продукцию, данный факт подтверждают: товарные накладные № 32943 от 30.11.2019, 33007 от 30.11.2019, 33014 от 30.11.2019, 33015 от 30.11.2019, 33016 от 30.11.2019, 33017 от 30.11.2019. 33018 от 30.11.2019, 33020 от 30.11.2019; счета-фактуры № 32943 от 30.11.2019, 33007 от 30.11.2019, 33014 от 30.11.2019, 33015 от 30.11.2019, 33016 от 30.11.2019, 33017 от 30.11.2019, 33018 от 30.11.2019, 33020 от 30.11.2019; квитанции о приеме груза № ЭФ594255, ЭФ572648, ЭФ595876, ЭФ654365, ЭФ521466, ЭФ605532, ЭФ557164.

В связи с несвоевременной неоплатой в адрес ответчика истцом направлена претензия № юр-13 от 03.02.2020 с требованием оплаты суммы долга и пени (идентификационный почтовый номер 42600644200352). Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление №42600644200352 получено ответчиком 10.02.2020. Покупателем оплата товара была произведена платежными поручениями № 74406 от 06.02.2020,75316 от 14.02.2020, 75278 от 14.02.2020, 76057 от 26.02.2020.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 26.02.2020 в сумме 106 306 руб. 79 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала, судом отклоняются как не соответствующие действительности.

В материалы дела представлена претензия истца № юр. 13 от 03.02.2020, а также список № 3 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2020 (л.д. 50, 51), подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Риск неполучения корреспонденции по адресу места нахождения, является риском лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение от 13.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года (резолютивная часть решения принята 11 июня 2020 года) по делу № А60-16720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева