Постановление от 23 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8855/2020-ГК
г. Пермь
23 октября 2020 года
Дело № А60-19466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., при участии в судебном заседании посредством онлайн-режима представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.12.2019, копия паспорта, копия диплома;

от истца представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

по делу № А60-19466/2020,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (истец, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООА СГО "КУМИ" (ответчик) с требованием о взыскании 92 281 руб. 91 коп. – долга за поставленную в период с ноября 2019 по январь 2020 тепловую энергию, 1 195 руб. 77 коп. – пени за нарушение сроков оплаты с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании – 08.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 92 281 руб. 91 коп. долга, пени в размере 716 руб. 50 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 16.07.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 92 281 руб. 91 коп.- долга, 586 руб. 22 коп.- пени, начисленной за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 (л.д.29). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) исковые требования удовлетворены. С ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 92 281 руб. 91 коп.- долга, 586 руб. 22 коп.- пени, а также 3 715 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 руб. 00 коп., оплаченная платежным поручением № 498 от 23.04.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.07.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нежилое помещение по адресу: <...> передано в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье». 20.07.2020 комиссией в составе представителей ТСО – ООО «Вертикаль», АНО СОК «Здоровье», ООА СГО «КУМИ» был составлен акт о том, что в помещении АНО СОК «Здоровье» по указанному адресу общедомовая система отопления, проходящая по помещению заизолирована, радиаторы отопления отсутствуют; также директор АНО СОК «Здоровье» пояснил, что имеется акт от 2017 года, о существовании которого представитель ответчика не знал.

В связи с этим ответчик полагает, что подача тепловой энергии в указанное помещение, где размещается АНО СОК «Здоровье», не осуществлялось, ООО «Вертикаль» необоснованно вышло с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, что подтверждается актом от 20.07.2020.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик дополнительно информирует о том, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13097/2020 принято решение от 28.07.2020 по иску ООА СГО «КУМИ» к АНО СОК «Здоровье» о взыскании 77 078,53 руб. (в регрессном порядке) об отказе в иске в полном объеме.

Приводит довод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление. Полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как подачи тепловой энергии не было (невозможно по техническим причинам).

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений истца - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - «Истец», ЭСО) поставляет в МКД по адресу: <...>, в котором расположено нежилое подвальное помещение ООА СГО "КУМИ" (далее - «Ответчик»), тепловую энергию через присоединенную сеть. Договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1406 - Д/В, от 01.12.2015 был направлен Ответчику, однако не согласован сторонами и в адрес Истца не возращен.

Истец утверждает, что у ответчика, как собственника указанного помещения имеется задолженность по оплате за поставленной на отопление тепловой энергии, теплоносителя в период с ноября 2019 по январь 2020 года, которая составляет 92 281 руб. 91 коп.

В адрес ответчика направлены претензия об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, счета-фактуры не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденных фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, признал исковые требования к собственнику муниципального нежилого помещения подлежащими удовлетворению, посчитав необоснованными возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным нормам материального права.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки энергоресурсов на отопление истцом в МКД по спорному адресу подтвержден, ответчиком не оспаривается, возражений по их объему и стоимости, расчету задолженности ответчиком не заявлено.

Ответчик отрицает сам потребления тепловой энергии на отопление муниципального нежилого помещения при отсутствии в нем радиаторов отопления.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом исходя из того, что при рассмотрении споров о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению суд устанавливает: предусмотрено ли в этом помещении предоставление коммунальной услуги по отоплению; вносились ли в установленном законом порядке изменения в проект системы отопления дома в части исключения предоставления коммунальной услуги по отоплению в рассматриваемом помещении; проходят ли через указанные помещения трубопроводы (стояки, лежаки), входящие в состав общедомовой системы отопления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию; в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

На основании части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 46-П от 20.12.2018).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Соответственно, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы с соблюдением нормативно установленных требований.

Акты от 12.10.2017 и от 20.07.2020, на которые ссылается ответчик, подтверждают только отсутствие радиаторов отопления в помещении и наличие изоляции, однако не исключают теплопотребление через иные элементы системы теплоснабжения МКД, в том числе проходящие через это помещение. Как правомерно указывает истец в опровержение доводов ответчика, в данном случае на ответчике лежит бремя доказывания изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления либо согласованного в установленном законом порядке перехода на индивидуальные источники отопления (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчиком документы в подтверждение осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, не представлены (ст.64,67,68 АПК РФ).

Исходя из изложенного представленные акты обследования, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащим доказательством отсутствия поставки тепловой энергии в помещение ответчика либо транзита тепловой энергии. В материалах дела отсутствует доказательства того, что переустройство системы отопления в помещении ответчика согласовано в соответствии с нормами действующего законодательства и введено в эксплуатацию.

Соответственно, ответчиком не представлено надлежащих доказательств переустройства системы отопления в соответствии с действующим законодательством (ст.64,67,68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, централизованное отопление всех помещений в МКД презюмируется, пока не доказано обратное. Освобождение ответчика от оплаты услуг по отоплению помещения, которое фактически отапливается элементами внутридомовой системы теплоснабжения, необоснованно увеличивает финансовую нагрузку на добросовестных собственников помещений в МКД.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса в спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, был передан в безвозмездное пользование АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (по договору безвозмездного пользования имуществом № 35-к от 22.04.2013) правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения (потребителем ресурса) и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

При неисполнении потребителем обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии с РСО, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие договора на теплоснабжение (отопление) помещения между истцом и АНО «Спортивно-оздоровительный клуб «Здоровье» (иного не доказано) обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является ООА СГО "КУМИ".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность по оплате поставленной, в период с ноября 2019 по январь 2020 года на объект ответчика тепловой энергии в размере 92 281 руб. 91 коп подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки на сумму 586,22 руб., произведенный истцом, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 586,22 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика в рамках состязательного арбитражного процесса пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме долга и неустойки (ст.71,67, 68, 65,64,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-19466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

О.Г.Власова

В.Ю.Назарова