Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с муниципального бюджетного учреждения задолженность 26 348 руб. и неустойку по муниципальному контракту на выполнение работ; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ООО «АКП Групп» требовало взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2017 по 06.09.2019; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
АО «СГ-Транс» требовало взыскать с ЗАО «Уралгоршахткомплект» 81 961,32 руб. убытков, причинённых некачественным деповским ремонтом вагонов-цистерн; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просил решение отменить.
Предприниматель оспорил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении информации по оконченному исполнительному производству и бездействие приставов; апелляция решение изменила, признав постановление недействительным, в остальном отказано.
Конкурсный управляющий МУП требовал обязать администрацию городского округа принять социально значимое имущество и взыскать компенсацию 5 910 497 руб.; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция изменила размер компенсации.
ООО «Металлоком» требовало взыскать с ООО «Счастливые метры» долг 12 987 603,52 руб. и пени по договору подряда; третье лицо оспаривало договор как мнимую сделку; суд приостановил производство до разрешения дела о восстановлении корпоративного контроля.
Общество требовало признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в аресте автомобиля, переданного должнику в лизинг, и передаче его на хранение взыскателю; суд отказал, апелляция оставила решение без изменения.
МУП «Городская управляющая компания» требовало признать недействительными предписания органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности; суд признал часть пунктов предписаний недействительными, апелляция оставила решение без изменения.
Гражданин требовал заменить в реестре требований кредиторов общества-должника банк на него как правопреемника по уступленному требованию 7 838 539,98 руб.; суд первой инстанции заявление удовлетворил, конкурсный управляющий обжаловал, апелляция определение оставила в силе.
Истец требовал взыскать с ответчика долг по договору субаренды и неустойку; должник просил прекратить исполнение решения в связи с зачётом встречных требований — суд первой инстанции отказал, апелляционный суд оставил определение без изменения.
Путь дела · 2 актаИстец по первоначальному иску требовал взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на представителя по делу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки; суд взыскал 40 000 руб., ответчик просит снизить до 20 000–25 000 руб.
Общество просило прекратить исполнение решения суда, обязавшего его поставлять горячую воду надлежащего качества, и начисление неустойки из-за передачи статуса единой теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс»; суды в этом отказали.
Кредитор требовал признать недействительными сделки по внесению детьми должника денежных средств на депозит арбитражного суда как совершённые за счёт имущества должника с целью причинить вред кредитору; апелляция определение отменила и в заявлении отказала.
Путь дела · 3 актаОбщество требовало взыскать с общества задолженность за поставленные ресурсы (тепловую энергию и холодную воду) и неустойку; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция приняла отказ от иска и прекратила производство.
Поставщик требовал взыскать с покупателя задолженность и неустойку по договору поставки щебня; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд изменил решение лишь в части распределения госпошлины.
Предприниматель — цессионарий по договору уступки — требовал взыскать с Российского союза автостраховщиков 319 800 руб. компенсационной выплаты по ДТП; суды в иске отказали, апелляция оставила решение первой инстанции без изменения.
Покупатель имущества должника просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, не передавшего оплаченное имущество, и его действия по сдаче этого имущества в аренду лицу, оспаривавшему торги; апелляция определение отменила и требования удовлетворила.
Поставщик требовал взыскать с покупателя 500 000 руб. задолженности по договору поставки и неустойку 5 939,33 руб. с начислением по день оплаты; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Поставщик требовал взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по договору поставки 354 942 руб. и неустойку 240 295,73 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Управляющая компания требовала взыскать с ресурсоснабжающей организации 2 311 426,33 руб. неосновательного обогащения из-за неверного определения объёма тепловой энергии на подогрев горячей воды за март 2017 года; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.