Постановление от 11 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7669/2020-АКу
г. Пермь
11 сентября 2020 года
Дело № А71-3897/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2020 года по делу № А71-3897/2020,

принятое судьей Яцинюк Н.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 505939 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - ответчик) о взыскании 505939 руб. 33 коп., из них 500000 руб. – задолженность по договору поставки №МФ175 от 14.10.2019, 5939 руб. 33 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.12.2019 по 25.03.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 по делу № А71-3897/2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что товарная накладная № 278 от 29.10.2019 является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в данной товарной накладной имеется ссылка на принятие товара представителем по доверенности № 1133 от 28.10.2019, однако данная доверенность в материалы дела не представлена.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу ответчика, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывает, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (03.09.2020).

Как следует из обстоятельств дела, 14.01.2019 АО «ДП «Ижевское» (покупатель) и ООО «Меганефть» (продавец) заключен договор поставки №МФ175, в форме электронного документа (ЭД) и подписан сторонами электронными цифровыми подписями (ЭЦП) уполномоченных лиц.

Согласно пункту 1.1 предметом Договора являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в области поставок товара, а именно: Элементы барьерного ограждения, регулируемых условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. Продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2.договора).

Согласно пункту 3.1 Договора общая сумма настоящего договора указывается в спецификации к Договору, определяется как суммарная стоимость товара, поставленного в рамках настоящего договора, согласно товарным накладным.

В рамках договора поставки №МФ175 от 14.10.2019 между сторонами подписана спецификация (приложение №1) на сумму 525934 руб. 95 коп.

В спецификации срок оплаты согласован сторонами в течение 30 дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных и акта-приема передачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом.

Во исполнение условий договора поставки №МФ175 от 14.10.2019 истец по товарной накладной №278 от 29.10.2019 поставил ответчику указанный в спецификации товар на общую сумму 525934 руб. 95 коп, который ответчиком получен (зав.складом ФИО1 по доверенности №1133 от 28.10.2019), оплачен частично платежным поручением №2033 от 12.02.2020 на сумму 25934 руб. 95 коп.

Задолженность за поставленный товар в сумме 500 000 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 64 от 17.02.2020 с требованием о погашении задолженности и неустойки по договору, начисленной за период с 03.12.2019 по 17.02.2020 .

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате товара, отказ от добровольного исполнения претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и правильности представленного истцом расчета предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем, с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В рамках договора поставки №МФ175 от 14.10.2019 товар по товарной накладной №278 от 29.10.2019 на сумму 525934 руб. 95 коп. получен представителем ответчика 01.11.2019, о чем имеется подпись работника - зав. складом ФИО1, принявшего товар по доверенности №1133 от 28.10.2019, подпись скреплена печатью общества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Поскольку ответчик не оспорил факт поставки, не представил доказательства уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не является работником ответчика, доверенность на получение спорного товара данным лицом истцом не представлена, оценены апелляционным судом и отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае товарной накладной, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что лицо, подписавшее передаточные документы не является работником ответчика, либо не имело полномочий на получение товара ответчиком не представлено.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение обязательств по оплате товара покупатель принимает на себя обязательства, а продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства по оплате.

С учетом наличия долга, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 5939 руб. 33 коп. за период с 02.12.2019 по 25.03.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспаривается.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка спорным правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований исковых требований и обоснованно применены соответствующие нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года по делу № А71-3897/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х. Риб