Постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13669/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А50-5373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2020,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Счастливые метры",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2020 года,

о приостановлении производства по делу,

по делу № А50-5373/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком"

о признании договора подряда недействительной (мнимой) сделкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее – ООО "Металлоком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастливые метры" (далее – ООО "Счастливые метры", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 29/03-2019 от 29.03.2019 в сумме 12 987 603 руб. 52 коп., пени в размере 7 379 239 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.08.2020 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора подряда № 29-03/2019 от 29.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной (мнимой) сделкой.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-79067/2019.

Определением суда от 22.09.2020 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-79067/2019, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик с определением суда от 22.09.2020 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд посчитал необходимым приостановить производство по делу.

Ответчик считает, что устанавливаемые в деле о восстановлении корпоративного контроля обстоятельства, не имеют значения для разрешения настоящего дела; предмет и основания исков по настоящему делу и по делу №А41-79067/2019 не связаны и не пересекаются, не зависят друг от друга. Указал, что договор подряда исполнен обеими сторонами, в том числе, задолженность за выполненные работы полностью оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что производство по настоящему делу может быть приостановлено на необоснованно длительный срок в отсутствие какого-либо спора о праве; приостановление производства по делу ведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу процессуальной экономии и вносит правовую неопределенность в правоотношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленного третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ в силу следующего.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу, по мнению истца, послужило наличие задолженности по договору подряда № 29/03-2019 от 29.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком.

ФИО2 обращаясь в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылается на недействительность (мнимость) договора подряда № 29-03/2019 от 29.03.2019, заключенного между истцом и ответчиком. В обоснование иска указывает на то, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены в отсутствие реальных материально- правовых оснований и являются результатом сговора истца и ответчика, стопроцентным участником которого являлся ФИО2 до момента утраты корпоративного контроля над обществом. В результате сговора истцом и ответчиком искусственно создана видимость наличия задолженности на стороне ООО «Счастливые метры» путем заключения мнимой сделки.

При этом в ином деле № А41-79067/19 ФИО2 заявлено требование к ООО "Счастливые метры", ФИО3, ФИО4, МИФНС № 23 по Московской области, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Счастливые метры".

В рамках дела № А41-79067/19 рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, которым требования ФИО2, как единственного участника ООО "Счастливые метры" удовлетворены.

Принимая во внимание тот факт, что как полагает третье лицо утрата корпоративного контроля над незаконно захваченными долями участия в ООО "Счастливые метры" стала мотивом заключения мнимого договора подряда № 29-03/2019 от 29.03.2019 и формирования мнимой задолженности по нему, ответчиком совершаются действия по выводу имущества из ООО "Счастливые метры", договор подряда заключен без намерения создать правовые последствия, обстоятельства, исследуемые в деле № А41-79067/2019 в части оценки действий сторон на предмет противоправности и наличия сговора, будут иметь значение для настоящего дела для определения мотивов и намерений по заключению оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор о взыскании задолженности по договору подряда № 29/03-2019 от 29.03.2019 не может быть рассмотрен до разрешения спора о восстановлении корпоративного контроля третьего лица обществом "Счастливые метры" в рамках дела № А41-79067/2019, в связи с чем, следует признать, что настоящее дело не может быть рассмотрено до завершения рассмотрения спора в рамках дела № А41-79067/2019 по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, по делу № А50-5373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина