Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7613/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-9653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ИП ФИО1, - не явились;

от ответчика, ООО «Стройкомплекс», - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2020 года

по делу № А60-9653/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ответчик, ООО «Стройкомплекс») о взыскании основного долга в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 32 коп. за период с 12.09.2019г. по 28.02.2020г, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с учетом п. 1 ст. 64 АПК РФ наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, их достаточность. Однако, одновременно с этим, судом отклонены доводы ответчика о не наступлении обязанности по осуществлению окончательного расчета по договору ввиду наличия замечаний к выполненным работам, поскольку доказательств того, что приведенные ответчиком замечания исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены (существенные недостатки), ответчиком не представлены. Считает, что указанные доводы противоречат друг другу и нарушают права ответчика на защиту.

Вывод суда о том, что истец сдал ответчику выполненные работы в полном объеме, подписанный без замечаний акт является основанием для проведения расчета за выполненные работы, ошибочный, поскольку документация была принята лишь частично, в письме от 01.07.2019 № М6/5/2714 были сделаны замечания к представленной документации, доказательств устранения которых истцом не представлено.

При вынесении решения судом оставлены без внимания доводы о том, что акт о выполнении объема работ по договору № 109 от 23.07.2019 от имени заказчика подписан ФИО3 ошибочно, поскольку данное лицо не уполномочено доверенностью № 18/19 от 02.04.2019 на приемку выполненных работ, доказательств наличия полномочий в дело не представлено.

Перечисленный аванс в сумме 800 000 руб. не может являться частичным погашением задолженности и признанием задолженности в целом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела информационного письма; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Стройкомплекс» (заказчик) 16.04.2019 заключен договор подряда № 70 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации по объекту "ПС 220 кВ Просвет. Реконструкция ЗРУ-6 кВ".

Согласно п.1.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 16.04.2019; окончание выполнения работ: 13.05.2019 (в данный срок согласование разработанной документации с филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Волги не входит)

В соответствии с п.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору на разработку рабочей документации составляет 2 000 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с п.2.2 расчёт по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней с момента согласования разработанной документации филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате предусмотренного условиями договора аванса (пункт 2.2. Договора) в сумме 350 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №№ 510, 511 от 16.04.2019.

01.07.2019 разработанная истцом документация согласована предусмотренной условиями договора контролирующей организацией - Магистральные электрические сети Волги - филиал ПАО «ФСК ЕЭС».

23.07.2019 с сопроводительным письмом истец направил ответчику откорректированную в соответствие с замечаниями рабочую документацию на бумажном носителе и в электронном виде в составе и объеме предусмотренном условиями договора, а также акт выполненных работ №109 от 23.07.2019 и счет на оплату № 112 от 23.07.2019.

Ответчик принял указанные в сопроводительном письме документы, о чем свидетельствует подпись уполномоченного ответчиком лица.

23.07.2019 между истцом и ответчиком без замечаний подписан акт №109 о выполнении объема работ, предусмотренного Договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые по договору обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ ответчик не исполнил.

Претензии от 09.10.2019, от 28.10.2019 с требованиями погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения.

16.01.2020 ответчик частично погасил задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты долга, по расчету истца задолженность ответчика составляет 850 000 руб. 00 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу о том, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 650 000 руб. 00 коп., поскольку заказчиком произведена частичная оплата в размере 800 000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 850 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскана задолженность в сумме 850 000 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44224 руб. за период с 12.09.2019 по 28.02.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил акт выполненных работ № 109 от 23.07.2019, подписанный сторонами без замечаний, в соответствии с которым работа выполнена и удовлетворяет условиям договора, задолженность заказчика с учетам частичной оплаты составляет 1 650 000 руб.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с 3.3. договора, если в течение 15 рабочих дней со дня выдачи заказчику результатов работы по настоящему договору, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, то работа считается принятой.

Пунктом 6.9 договора установлено, что в случае возникновения замечаний от согласующих организаций, подрядчик своими силами и за свой счет устраняет эти замечания, если эти замечания не связаны с неверной представленной заказчиком исходной документации.

Из материалов дела следует, что при принятии результата выполненных работ, при подписании акта ответчик не предъявлял каких-либо замечаний (возражений) по объему и качеству выполненных работ. Более того, каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ в адрес истца ответчик не предъявлял и после приемки работ. Требования об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, со стороны ответчика к истцу не предъявлялись, доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

16.01.2020 ответчик частично погасил задолженность в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 224 руб. 32 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 по 28.02.2020 в размере 44 224 руб. 32 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 34 500 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения заявленное ответчиков экспертизы.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных работ по назначению. Наличие иных недостатков не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ, при этом ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предоставив надлежащие доказательства.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство в суде первой инстанции, ответчик сведений об экспертном учреждении, экспертах, которым может быть поручена экспертиза, о стоимости проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также относящиеся к предмету спора вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил.

Доводы жалобы о том, что обязанность по осуществлению окончательного расчета по договору ввиду наличия замечаний к выполненным работам не наступила, судом отклоняются, поскольку подписанный без замечаний акт на выполненные работы является основанием для проведения расчета за выполненные работы (ст. 711 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не уполномочен доверенностью № 18/19 от 02.04.2019 на приемку выполненных работ, судом не принимаются, поскольку из материалов дела усматривается, что главный инженер ФИО3 осуществлял от имени ответчика представительские функции, в том числе вел деловую переписку, принимал результаты исполнения обязательств по договору, в распоряжении указанного лица имеется печать общества. Более того, сам договор подряда № 70 от 16.04.2019 заключен от имени ответчика именно ФИО3

Ссылка апеллянта на то, что перечисленный аванс в сумме 800 000 руб. не может являться частичным погашением задолженности и признанием задолженности в целом, судом не принимается, поскольку работы сданы истцом 23.07.2019, ответчиком произведен платеж в сумме 800 000 руб. 16.01.2020, то есть уже после принятия результата выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенная ответчиком оплата в размере 800 000 руб. является частичным погашением задолженности и в качестве аванса расцениваться не может.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года по делу № А60-9653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева