Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7685/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А71-20228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования "Игринский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2020 года

по делу № А71-20228/2019

по иску ООО "Управляющая компания Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания Комфорт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Игринский район" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 104 491 руб. 25 коп. долга по муниципальному контракту № 0113300030017000023-0205089-02/24 от 10.10.2017, 15 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; 18 412 руб. 50 коп. долга по обеспечению исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 № 0113300030017000023-0205089-02/24, 2 615 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что согласно письму Бюро независимых экспертиз "Центр" от 23.01.2018 следует, что ямочный ремонт на участках общей площадью 190 кв. м проводить не целесообразно, так как необходимо произвести работы по восстановлению подстилающих слоев (основания) с полным последующим асфальтированием данных участков. Следовательно, объем выполненного истцом ямочного ремонта составляет 392 кв. м (582 кв. м (как предусмотрено техническим заданием) – 190 кв. м = 392 кв. м). Указанный объем работ оплачен ответчиком в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог местного значения в п. Игра Удмуртской Республики № 0113300030017000023-0205089-02.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Согласно техническому заданию к контракту подрядчик обязался выполнить следующие виды и объемы работ: ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью в объеме 582 кв. м; исправление профиля оснований гравийных с добавлением нового материала в объеме 3002 кв. м.

Срок выполнения работ: в течение 14 дней с даты заключения настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно доводам искового заявления подрядчиком выполнены работы по ямочному ремонту в объеме 462 кв. м, а по исправлению профиля дорог - 3002 кв. м.

В соответствии с п. 2.1 контракта установлена стоимость работ, которая составляла 730 207 руб. 10 коп. Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, по мнению истца, составила 655 422 руб. 82 коп.

При подписании акта приемки работ между заказчиком и подрядчиком возник спор в части объема выполненных работ, в связи с чем администрация обращалась с иском к подрядчику о взыскании 73 020 руб. 71 коп. штрафа по муниципальному контракту № 0113300030017000023-0205089-02 от 10.10.2017 и обязании устранить дефекты работ, указанные в акте от 18.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 по делу № А71-21145/2018 администрации в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что работы по ямочному ремонту подрядчиком (ООО "Управляющая компания Комфорт") выполнены в объеме 462 кв. м.

Администрацией произведена оплата в пользу подрядчика в размере 550 931 руб. 57 коп., что соответствует объему - 392 кв. м.

Пунктом 4.1 контракта определено, что заказчик производит расчет с подрядчиков в соответствии с разделом 2 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Указанный акт подписан сторонами 23.10.2017 (л.д. 22).

Как указывает истец, задолженность по оплате стоимости выполненных работ подлежала выплате в пользу подрядчика не позднее 23.11.2017.

Таким образом, по данным истца, администрацией не произведена оплата объема работ 70 кв. м в размере 104 491 руб. 25 коп.

Кроме того, в соответствии с разделом 9 контракта для обеспечения его исполнения подрядчиком оплачено 75 000 руб. 00 коп., из которых ответчиком возвращено лишь 56 587 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 9.5 контракта сумма, уплаченная в обеспечение контракта, возвращается подрядчику в течение 1 месяца с момента окончания действия договора.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта 30.12.2017.

Таким образом, обязанность возврата остатка задолженности уплаченных подрядчиком в обеспечение контракта возникала у администрации не позднее 31.12.2017 и составляет 18 412 руб. 50 коп.

Подрядчиком 06.11.2018 в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, 18.11.2019 подрядчик повторно направил претензию с требованием о погашении задолженности (л.д. 23-24).

Поскольку названные требования оставлены администрацией без ответа и удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 381.1, 431, 702, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы в размере 104 491 руб. 25 коп.; по возврату обеспечительного платежа в размере 18 412 руб. 50 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по ямочному ремонту подрядчиком в объеме 462 кв. м подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017, подписанным сторонами без разногласий, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.07.2019 по делу № А71-21145/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судебными актами по делу № А71-21145/2018 установлено следующее.

В частности, экспертное заключение № 30/17 от 29.11.2017, приложенное администрацией к исковому заявлению, экспертом ФИО1 не подписывалось, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Иных надлежащих доказательств того, что работы по контракту были выполнены обществом не в предъявленном им в актах КС-2 объеме (ямочный ремонт - 462 кв. м, исправление профиля дорог - 3002 кв. м), а только в объеме, указанном администрацией (ямочный ремонт - 392 кв. м, исправление профиля дорог - 2502 кв. м) заказчиком не представлено. Ссылки заказчика на акты проверки от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 10.11.2017 признаны судом несостоятельными, поскольку вопреки положениям раздела 7 контракта они составлены администрацией в одностороннем порядке, подрядчику для подписания не предоставлялись, его представитель на осмотр не приглашался.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке представителями истца и ответчика акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017, согласно которому общая площадь выполненного ямочного ремонта зафиксирована в объеме 462 кв. м.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеуказанный двусторонний акт, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта ФИО1 об установленных им по результатам исследования объемах выполненных работ, представленное им заключение эксперта № 30/17 от 29.11.2017, учитывая, что экспертное заключение, имеющееся в распоряжении истца и представленное им в обоснование исковых требований экспертом ФИО1, проводившим соответствующие исследования, не подписывалось (подписано за него иным лицом), а акты визуального осмотра выполненных работ, на которые ссылается заказчик, составлены им в одностороннем порядке без приглашения подрядчика, суд в рамках дела № А71-21145/2018, при отсутствии доказательств обратного, пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту были выполнены обществом в объеме 462 кв. м - ямочный ремонт, исправление профиля дорог - 3002 кв. м.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, а также учитывая установленные в рамках дела № А71-21145/2018 преюдициальные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 104 491 руб. 25 коп. долга, 15 765 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Бюро независимых экспертиз "Центр" от 23.01.2018 изложенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из содержания данного письма (л.д. 35) следует, что при ответе на вопрос "какой общий объем выполненных работ был выполнен по ямочному ремонту организацией ООО "УК Комфорт", не учтенный заказчиком Администрация МО "Игринский район", был дан ответ, что объем выполненных работ по ямочному ремонту, выполненный организацией ООО "УК Комфорт", составил 462 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ).

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (п. 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно положениям ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Проанализировав условия заключенного контракта, в частности п. 9.5 контракта, суд установил, что в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта заказчик возвращает подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В рамках дела № А71-21145/2018 установлено, что основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа, который начислен заказчиком в связи с неполным выполнением подрядчиком контракта, в данном случае отсутствуют, поскольку все объемы, кроме тех, которые невозможно было выполнить и в отношении которых от заказчика не поступило каких-либо распоряжений, подрядчиком были фактически выполнены, в отношении невыполненных объемов вина подрядчика отсутствует, а имеется просрочка кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, приняв во внимание буквальное содержание заключенного контракта и установленные в рамках дела № А71-21145/2018 обстоятельства отсутствия оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, арбитражный суд правомерно взыскал с заказчика 18 412 руб. 50 коп. долга по обеспечению исполнения муниципального контракта от 10.10.2017 № 0113300030017000023-0205089-02/24, 2 615 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2018 по 01.12.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года по делу № А71-20228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова