Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8344/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-10993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты Серовского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-10993/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Серов)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" (далее – ответчик, учреждение "Управление гражданской защиты Серовского городского округа") о взыскании 26 348 руб. задолженности, 378 руб. 75 коп. неустойки за период с 22.11.2019 по 30.01.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по муниципальному контракту от 19.10.2019 № 08623000330190000810001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе доказательств: поручение главы СГО от 12.05.2020 № 38-ОС, приказ от 14.05.2020 № 27-а, уведомление от 15.05.2020, акт проверки выполненных объемов работ от 22.05.2020, письмо от 10.06.2020, уведомление от 19.06.2020, приказ от 18.06.2020 № 32-а, акт проверки выполненных объемов работ от 22.06.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также ввиду того, что часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, наступившие после принятия решения по данному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2019 № 08623000330190000810001 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству минерализованных полос в населенном пункте Серовского городского округа в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 26 348 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные услуги производится после фактического исполнения контракта, на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки по форме заказчика, подписанного сторонами, счета-фактуры, при условии отсутствия замечаний и претензий в течение 15 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ без замечаний (пункт 2.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 7.2 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 30.10.2019 о приемке выполненных работ, справке от 30.10.2019 стоимости выполненных работ и затрат, акту об оказании услуг от 30.10.2019 № ОС000382 на сумму 26 348 руб.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2019, в котором указано, что недостатки работ по контракту не выявлены.

Заказчику 27.12.2019 за входящим № 2940 вручена претензия подрядчика с требованием об оплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по состоянию на 30.10.2019 работы подрядчиком по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, вместо объема работ в 0,69 Га фактически выполнено 0,16 Га; подрядчиком недостатки работ устранены только 22.06.2020.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 30.10.2019 в полном объеме без каких либо замечаний по объему и качеству. Кроме того, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе недостатки относятся к явным, следовательно, они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, принимая во внимание то, что результат работ принят заказчиком без возражений, срок оплаты работ наступил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-10993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева