Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Общество требовало взыскать с юридического агентства неосновательное обогащение 1 000 000 руб. и проценты; в иске отказано; заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, апелляция оставила определение в силе.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора 22 750 руб. долга за пользование рекламной конструкцией и 86 950 руб. договорной неустойки с начислением по день фактической уплаты; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля, заключённые должником и последующим приобретателем, и применить последствия недействительности; суд взыскал с приобретателя стоимость автомобиля, апелляция оставила определение без изменения.
ООО «Уралэнерго-Поволжье» требовало взыскать с ООО «Спецстрой» неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору поставки товара, а также судебные и почтовые расходы; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить.
Компания, взыскавшая с общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения игрушек, требовала выдать исполнительный лист; суд первой инстанции отказал, апелляция определение отменила и лист выдала.
Налоговая инспекция требовала привлечь руководителя общества к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве; суд признал правонарушение малозначительным, апелляция оставила решение без изменения.
Общество оспорило предписание Росгвардии об устранении нарушений правил оборота оружия — хранения в сейфах патронов с истёкшим сроком годности; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора 1 200 000 руб. долга по арендной плате за август–ноябрь 2019 и 37 263,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ; суд иск удовлетворил, апелляция по жалобе арендатора оставила решение без изменения.
Министерство оспорило представление УФК по Пермскому краю о возврате излишне израсходованных средств субсидии из федерального бюджета и устранении причин бюджетных нарушений; суд первой инстанции представление признал недействительным, апелляция оставила решение в силе.
ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требовало взыскать с ООО «РТ-Энерготрейдинг» задолженность за февраль 2020 по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и пени за просрочку; суд иск удовлетворил, ответчик просит изменить решение в части пени.
АО «СГ-Транс» требовало взыскать с ЗАО «Уралгоршахткомплект» 66 559,48 руб. расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, выявленных в гарантийный срок; суд иск удовлетворил, ответчик обжалует решение в части.
Общество «Русская инжиниринговая компания» требовало взыскать с общества «Торговый дом Развитие» штраф 36 831,36 руб. по договору поставки за просрочку поставки товара; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Индивидуальный предприниматель требовал признать незаконными действия Министерства транспорта Пермского края по выдаче перевозчику свидетельства на маршрут № 150 без открытого конкурса и бездействие по непрекращению его действия; суды в требованиях отказали.
Покупатель требовал взыскать с поставщика 367 640 руб., уплаченных за двигатель, бывший в употреблении, с недостатками, 18 840 руб. расходов на экспертизу и судебные расходы; апелляция решение отменила и в иске отказала.
Администрация городского округа Сухой Лог оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя об аресте дебиторской задолженности по муниципальному контракту и старшего судебного пристава об отказе в жалобе; суды в требованиях отказали.
Индивидуальный предприниматель оспорил решение и предписание УФАС, которым он вместе с обществом признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции соглашением при участии в электронных аукционах; суды в удовлетворении заявления отказали.
ИП требовал взыскать с общества долг 1 789 788 руб. за поставленный товар, пени за просрочку оплаты и неустойку 715 915,20 руб. за необоснованный отказ от приема товара; суд взыскал неустойку, в части долга производство прекратил, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий гражданина-должника требовал признать недействительными платежи в пользу общества «Национальная Фабрика Ипотеки» по кредитному договору как влекущие предпочтение одному кредитору; суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель-цессионарий требовал взыскать со страховой компании страховое возмещение 65 800 руб., неустойку по день фактического исполнения и расходы на экспертизу по договору ОСАГО; суд первой инстанции взыскал частично, ответчик просит решение отменить.
ОАО «МРСК Урала» требовало взыскать с ООО «Энергоэффект» неосновательное обогащение — стоимость излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии за ноябрь–декабрь 2018 года, фактически оказанных третьим лицом, и проценты; апелляция решение изменила, уменьшив взысканные суммы.