Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Банк оспаривал постановление Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за непредоставление потребителю полной и достоверной информации о стоимости банковской услуги; суд в требовании отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Заказчик требовал обязать подрядчика устранить в рамках гарантийных обязательств дефекты работ по муниципальному контракту на текущий ремонт жилых помещений; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Кредитор требовал включить в реестр требований кредиторов завода задолженность 9 512 871,86 руб. по договорам займа и уступки; суды отказали, так как лежащие в её основе сделки признаны недействительными. Апелляция оставила определение без изменения.
ООО «СТК-Комплект» требовало взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» задолженность и неустойку по договору поставки; должник просил приостановить исполнение решения на срок моратория, суд отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель оспорила предписание МЧС об устранении нарушений требований пожарной безопасности; суд первой инстанции признал предписание недействительным, апелляция оставила решение без изменения.
Субподрядчик требовал взыскать с генподрядчика задолженность по договору строительного субподряда и неустойку; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
Акционерное общество требовало взыскать с общества 55 517,54 руб. неосновательного обогащения за размещение линий связи на 13 опорах линий электропередачи без договора; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционный суд решение оставил без изменения.
Путь дела · 2 актаТаможня требовала привлечь общество к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за ввоз товара с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками «Adidas AG»; суд назначил предупреждение, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение прав на товарный знак; иск удовлетворён. Предприниматель просил взыскать с общества 21 000 руб. судебных расходов на представителя; суд первой инстанции отказал, апелляция оставила определение без изменения.
Конкурсный управляющий требовал признать недействительными платежи должника в пользу бывшего руководителя на общую сумму 10 543 019 руб. и применить последствия; первая инстанция заявление удовлетворила, апелляция определение отменила и в удовлетворении отказала.
Арендодатель требовал взыскать с арендатора задолженность по аренде оборудования 530 280 руб. и неустойку 30 306,27 руб. по день фактической оплаты. Иск удовлетворён; апелляция по жалобе ответчика оставила решение без изменения, отклонив довод о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Теплоснабжающее общество требовало взыскать с управляющей компании задолженность за тепловую энергию, поставленную в марте–октябре 2018 года; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляционные жалобы обеих сторон оставлены без удовлетворения.
Товарищество собственников недвижимости требовало с акционерного общества штраф за неустранение недостатков общедомового имущества по соглашению подряда и расходы на представителя; суд взыскал часть штрафа и расходов, апелляция оставила решение без изменения.
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по аренде лесного участка за 4 квартал 2019 года и неустойку; апелляция изменила решение суда, снизив размер неустойки.
Субподрядчик требовал взыскать с генподрядчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договорам субподряда; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
ООО «Бобровский Изоляционный Завод» требовало признать нежилое здание корпуса новых электроизоляционных материалов завершённым строительством и введённым в эксплуатацию; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Общество требовало взыскать солидарно с другого общества и гражданина убытки в виде упущенной выгоды 26 252 508 руб. и реального ущерба 359 673,18 руб., проценты 10 563 491,17 руб.; суд передал дело в суд общей юрисдикции, апелляция оставила определение без изменения.
Путь дела · 2 актаМуниципальное учреждение требовало взыскать с подрядчика неустойку по муниципальному контракту за просрочку выполнения первого этапа подрядных работ; суд взыскал часть неустойки, в остальной части иска отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Новый кредитор требовал взыскать с покупателя задолженность по договору поставки нефтепродуктов 384 272,70 руб. и пени 184 450 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ЗАО «Фирма «Гигиена» требовало признать незаконным предписание Роспотребнадзора о прекращении действия декларации о соответствии гигиенических прокладок; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.