Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8168/2020-ГК
г. Пермь
08 октября 2020 года
Дело № А50-34398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.03.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу № А50-34398/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>), в сумме 1 643 528 руб. 78 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2018 года по 08.11.2019 года, в сумме 102 117 руб. 56 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д. 5-9).

Определением от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество "Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района" (далее - АО "КЭС КМР", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 1 643 528 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.12.2018 года по 19.06.2020 года, в сумме 162 227 руб. 64 коп., с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. Как указывает ответчик, предметом спора настоящему делу являются услуги, оказанные посредством электросетевого оборудования, состоящего из 2 объектов: ПС «Нартовка» и КЛ-35 кВт, расположенных по адресу: <...>, период - за ноябрь-декабря 2018 года. По объекту КЛ-35 ОАО «МРСК Урала» не оплачивало услуги, что подтверждается решением по делу № А50-28427/2019, по которому ООО «Энергоэффект» взыскало с ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством КЛ-35 кВт (<...>) за период с января по 27.09.2018г. ОАО «МРСК Урала» имели намерение уточнять требования в части объекта КЛ-35 кВи по настоящему делу, исключив из суммы иска стоимость услуг по КЛ-35 кВт. Однако решение суда вынесено без учета данного обстоятельства, а также вступившего в законную силу решения суда по делу А50- 28497/2019.

Кроме того, по мнению ответчика, период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ должен производиться не с момента направления ОАО «МРСК Урала» писем о зачете, как указал суд, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу А50-11382/2019, которым разрешена правовая неопределенность в отношении лица, оказывавшего услугу в спорный период посредством электросетевого оборудования ПС «Нартовка».

Кроме того, как указывает ответчик, на момент вынесения решения суда действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,5%. Вместе с тем, суд отклонил данный довод ответчика и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки в размере 5,5%, что противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что действительно в рамках дела № А50-28427/2019 ООО «Энергоэффект» взыскивало задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января по декабрь 2018 г. с использованием КЛ-35 кВ ПС Театральная. Решением суда по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Энергоэффект» было взыскано 1 298 967,34 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01 января по 27 сентября 2018 г., 553 763,04 руб. пени с последующим их начислением. Уточняя исковые требования в последнем судебном заседании по указанному делу, ООО «Энергоэффект» уменьшило период взыскания в связи с переходом КЛ-35 кВ ПС Театральная во владение АО «КЭС КМР» с 28.09.2018, а также уменьшило размер исковых требований на 268 098,46 руб. (на сумму, оплаченную со стороны ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием КЛ-35 кВ ПС Театральная за период ноябрь - декабрь 2018 г.). Решением суда по настоящему делу с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости услуг, оказанных посредством использования, в том числе КЛ-35 кВ ПС Театральная, в ноябре - декабре 2018г. Таким образом, взыскав в рамках дела №А50-28427/2019 стоимость услуг по передаче электрической энергии, за вычетом стоимости оказанных с использованием КЛ-35 кВ ПС Театральная в ноябре - декабре услуг, ООО «Энергоэффект» по сути уже возвратило ОАО «МРСК Урала» излишне оплаченную сумму в размере 268 098,46 руб. С учетом изложенного, ОАО «МРСК Урала» надлежало уменьшить исковые требования в рамках настоящего спора на 134 049,23 руб. - за ноябрь 2018 г., на 134 049,23 руб. - за декабрь 2018 г., а ООО «Энергоэффект», при отсутствии уточнения иска со стороны ОАО «МРСК Урала», следовало заявить довод о необходимости исключения из суммы заявленных требований стоимости оказанных в ноябре-декабре 2018 г. услуг на сумму 268 098,46 руб. в суде первой инстанции. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Энергоэффект» иной суммы неосновательного обогащения, отличной от суммы, взысканной судом первой инстанции, ОАО «МРСК Урала» считает необходимым представить суду справочный расчет требований и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так подлежащая возврату со стороны ООО «Энергоэффект» в адрес ОАО «МРСК Урала» сумма неосновательного обогащения за ноябрь 2018 г. составляет 650 668,47 руб. (784 717,70 руб. минус 134 049,23 руб.), за декабрь 2018 г. - 724 761,85 руб. (858 811,08 минус 134 049,23 руб.), в общей сумме 1 375 430,32 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 964,19 руб.

Доводы ответчика о том, что дату начала просрочки необходимо определять с 28.01.2020 - со дня вступления в силу решения суда по делу №А50-11382/2019 и о том, что на момент вынесения решения действовала ключевая ставка в размере 4,5 %, в то время как суд применил неверную ставку в размере 5,5 %, истец просит отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца с доводом апелляционной жалобы относительно неверного определения истцом суммы неосновательного обогащения согласился, в остальной части довода жалобы считает необоснованными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО "Энергоэффект" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-50/2017 от 02.03.2017 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании в пределах максимальной мощности в точках поставки, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Письмами от 14.12.2018 года N 205, от 14.01.2019 года N 2 ООО "Энергоэффект" направило ОАО "МРСК Урала" расчетные документы на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2018 года, в том числе с использованием объектов: оборудование ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ "(<...>), переданных ответчику по договорам аренды N 1 от 15.02.2016 года, N 9 от 25.11.2016 года, заключенным с ООО "Управлением активами".

Письмом от 04.10.2018 года ООО "Управление активами" направило в адрес ООО "МРСК Урала" уведомление об изъятии у ООО "Энергоэффект" имущества, переданного по указанным договорам аренды.

Согласно письму РСТ Пермского края от 16.08.2018 года N СЭД-46-06-12-142 затраты на содержание спорного электрооборудования при тарифном регулировании были учтены РСТ Пермского края в необходимой валовой выручке ООО "Энергоэффект".

С учетом указанных обстоятельств оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности в отношении спорных объектов, в том числе за период с ноября по декабрь 2018 года, осуществлена ОАО "МРСК Урала" путем направления в адрес ООО "Энергоэффект" уведомлений о зачете встречных однородных требований (письма от 24.12.2018 года N ПЭ/01/12/7430, от 24.01.2019 года N ПЭ/01/12/332).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2019 по делу N А50-33449/2018 установлен факт владения АО "КЭС КМР" с 10.09.2018 года спорным электросетевым имуществом: ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу N А50-11382/2019 с ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "КЭС КМР" взыскано 1 643 528 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2018 года посредством электросетевого оборудования: ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>).

По претензии ОАО "МРСК Урала" от 18.10.2019 года N ПЭ/01/12/5950 предложило в добровольном порядке возвратить ответчику 1 643 528 руб. 78 коп., составляющих стоимость излишне оплаченных в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>).

Изложенные в претензии требования отклонены ООО "Энергоэффект" письмом от 05.11.2019 года N 126, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 162 227 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что излишняя оплата истцом ответчику стоимости услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных АО "КЭС КМР", является неосновательным обогащением ООО "Энергоэффект" и подлежит возврату ОАО "МРСК Урала".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу N А50-11382/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 года по делу 17АП-16988/2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 по делу N Ф09-1322/2020, установлен факт оказания АО "КЭС КМР" в период с ноября по декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии посредством электросетевого имущества: ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ, КЛ-0,4 кВ (<...>) на сумму 1 643 528 руб. 78 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишняя оплата ОАО "МРСК Урала" ООО "Энергоэффект" услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных АО "КЭС КМР" с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС "Нартовка", КЛ-35 кВ кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>), за период с ноября по декабрь 2018 года путем проведения зачета встречных однородных требований является неосновательным обогащением ООО "Энергоэффект", подлежит возврату ОАО "МРСК Урала".

Между тем, определяя размер неосновательного обогащения, необходимо учитывать следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 по делу № А50-28427/2019 взыскано в пользу ООО «Энергоэффект» с ОАО «МРСК Урала» 1 298 967 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01 января по 27 сентября 2018 года, посредством КЛ-35 кВт (<...>).

Уточняя исковые требования в последнем судебном заседании по указанному делу, ООО «Энергоэффект» уменьшило период взыскания в связи с переходом КЛ-35 кВ ПС Театральная во владение АО «КЭС КМР» с 28.09.2018, а также уменьшило размер исковых требований на 268 098,46 руб. (на сумму, оплаченную со стороны ОАО «МРСК Урала» за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием КЛ-35 кВ ПС Театральная за период ноябрь - декабрь 2018 г.).

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО «МРСК Урала» неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной стоимости услуг, оказанных посредством использования КЛ-35 кВ ПС Театральная, в ноябре - декабре 2018 года, у суда первой инстанции не имелось. Факт неосновательного обогащения ООО «Энергоэффект» на сумму 268 098 руб. 46 коп. не доказан.

Согласно представленному истцом информационному расчету подлежащая возврату со стороны ООО «Энергоэффект» в адрес ОАО «МРСК Урала» сумма неосновательного обогащения за ноябрь 2018 г. составляет 650 668 руб. 47 коп. (784 717,70 руб. минус 134 049,23 руб.), за декабрь 2018 г. - 724 761 руб. 85 коп. (858 811,08 минус 134 049,23 руб.), в общей сумме 1 375 430 руб. 32 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 159 964 руб. 19 коп.

Указанный расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Относительно доводов ответчика о неверном определении даты, с которой необходимо производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.01.2020 года - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 по делу N А50-11382/2019, внесшего правовую определенность по спору между территориальными сетевыми организациями (ООО "Энергоэффект" и АО "КЭС КМР") о лице, оказавшем в период с ноября по декабрь 2018 года услугу по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства: ПС "Нартовка", КЛ-35 кабельный канал, КЛ-0,4 кВ (<...>).

В обоснование указанной позиции ООО "Энергоэффект" ссылается на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оплата оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии произведена добровольно путем направления ОАО "МРСК Урала" ООО "Энергоэффект" уведомлений о зачете встречных однородных требований от 24.12.2018 года N ПЭ/01/12/7430, от 24.01.2019 года N ПЭ/01/12/332, а не в судебном порядке на основании вступившего в силу итогового судебного акта.

Кроме того, на момент получения ООО "Энергоэффект" от ОАО "МРСК Урала" указанных уведомлений о зачете встречных исковых требований ответчик не мог не знать о существовании притязаний АО "КЭС КМР" на спорное электросетевое оборудование, что подтверждается в частности тем, что в рамках дела N А50-29981/2018 по иску ООО "Энергоэффект" к ООО "Управление активами" о признании незаконным (ничтожным) уведомления о расторжении договоров аренды электросетевого имущества: N 1 от 15.02.2016 г., N 2 от 15.02.2016 г., N 7 от 17.10.2016 г., N 9 от 25.11.2016 г., заключенных между сторонами, а также в рамках дела N А50-33449/2018 по иску ООО "Энергоэффект" к ООО "Управление активами" и АО "КЭС КМР" о признании ничтожным мнимым договора аренды N 01 о 10.09.2018 года, заключенного между ООО "Управление активами" и АО "КЭС КМР", ответчик уже в сентябре - октябре 2018 года инициировал оспаривание в судебном порядке прав третьего лица на электросетевое имущество.

С учетом указанных обстоятельств о неосновательности получения денежных средств ООО "Энергоэффект" должно было знать в момент получения от ОАО "МРСК Урала" уведомлений о проведении зачетов встречных исковых требований.

Следовательно, дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом и судом верно.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов следовало производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей с 19.06.2020, в размере 4,5%, не могут быть приняты во внимание, поскольку ставка рефинансирования в размере 4,5%, на которую ссылается ответчик, утверждена на основании информационного сообщения Банка России от 19.06.2020, вступившего в законную силу с 22.06.2020 (письмо Банка России N 20-ОЭ/15938 от 19.07.2017), то есть после вынесения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 1 375 430 руб. 32 коп. долга и 159 964 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.06.2020 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 25 805 руб. 93 коп. Государственная пошлина в размере 602 руб., подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-34398/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 1 375 430 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 159 964 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.06.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 805 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» в доход федерального бюджета 602 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский