Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2253/2019-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-49227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, ООО "Технологии горного машиностроения" – ФИО1, доверенность от 04.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика, ООО "Юридическое агентство "Консильери", третьего лица, ФИО2 – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Технологии горного машиностроения",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-49227/2018

по иску ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Юридическое агентство "Консильери" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «Технологии горного машиностроения» (далее – истец, общество «ТГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – ответчик, общество «ЮА «Консильери») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 21.08.2018 в сумме 32 053 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019г отменено, решение суда первой инстанции от 19.12.2018 оставлено в силе.

Истец, общество «Технологии горного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2018г по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

Ответчик представил отзыв, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что суд кассационной инстанции был введен в заблуждение со стороны ответчика относительно истинных процессуальных действий ответчика в отношении представляемого общества «ТГМ». На основе имеющихся в деле материалов, изучения материалов дел, по которым оказывались фактически услуги, их характер, учитывая также отсутствие документального опровержения ответчиком осведомленности со стороны исполнителя - общества «Юридическое агентство «Консильери» на момент заключения и в период действия Соглашения об оказании юридической помощи №1/18-ю от 09.01.2018 о смене руководства в Обществе, судом может быть поставлен вопрос о необходимости дополнительного исследования документов, с целью всестороннего и правильного изучения доказательств как со стороны истца, так и ответчика:

• невозможности законного порядка сдачи-приемки выполненных работ/услуг уполномоченному представителю Общества либо последующего одобрения самим Обществом в условиях корпоративного конфликта, необходимости принятия исполнителем превентивных мер, направленных против неоправданных услуг, которые могут быть в дальнейшем оспорены самим Обществом, учитывая непосредственное участие исполнителя-Ответчика в процессах, где предметом спора было именно решение Общества от 31.10.2017 о смене руководства либо исследовались в суде при участии общество «Юридическое агентство «Консильери» документов о смене руководства в Обществе на основании решение Общества от 31.10.2017;

• в подавляющем количестве судебных процессов - дела № А60-59478/2017, № А60-68143/2017, А60-63454/2017, А60-57180/2017 участвовало также ООО «ТГМ» в лице представителей по доверенности, выданной избранным решением Общества 31.10.2017 генеральным директором ФИО3, что также давало основания для сомнений в обоснованности как полномочий ФИО2 на подписание (выдачу) доверенностей от имени ООО «ТГМ», так и принятие и оплата от имени ООО «ТГМ» оказанных услуг по Соглашению от 09.01.2018, подписанному тем же ФИО2;

• общество «Юридическое агентство «Консильери» как исполнитель избрало тактику представления не только ФИО2 как бывшего генерального директора (физического лица), но и самого ООО «ТГМ», за счет его денежных средств - в поддержку лица, отстраненного самим Обществом от руководства.

С учетом изложенного, учитывая дела, рассмотренные с участием ООО «Юридическое агентство «Консильери» не в интересах ООО «ТГМ», а в интересах его бывшего директора ФИО2, но за счет средств Общества, указанные обстоятельства влияют на пересмотр размера вознаграждения для Ответчика. При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области необходимо определить действительный размер вознаграждения ответчика исходя из фактического объема выполнения работ именно в пользу истца - ООО «ТГМ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не отвечают признакам оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм права.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5. Постановления № 52 согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из искового заявления следует, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал соглашение от 09.01.2018 и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (ФИО2), фактическое исполнение данного договора осуществлялось в интересах ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска решением от 19.12.2018, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 52, 53, 408, 1102, 1105 ГК РФ, статей 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований, полученная от истца денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, установив на основе представленных ответчиком актов приемки услуг, что обязательства по оказанию услуг перед обществом "Технологии горного машиностроения" исполнены, пришел к выводу о том, что данные обязательства прекращены надлежащим исполнением.

При этом суд отклонил довод истца о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, указав, что изменения о смене единоличного исполнительного органа своевременно не внесены в ЕГРЮЛ, запись о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Технологии горного машиностроения", внесена в ЕГРЮЛ 20.06.2018.

Отклонены судом первой инстанции и доводы истца о недобросовестности бывшего генерального директора ФИО2, об осведомленности ответчика о корпоративном конфликте в обществе "Технологии горного машиностроения", поскольку документы от имени данного общества подписаны ФИО2, хотя и после принятия решения от 31.10.2017, но в период оспаривания этого решения, легитимность полномочий нового генерального директора ФИО3 установлена только после принятия судом апелляционной инстанции постановления – 01.06.2018.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования постановлением от 09.01.2019, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 183 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поскольку спорное соглашение и акты приемки услуг в период с января по май 2018 года подписаны ФИО2 в отсутствие у него полномочий действовать от имени общества «Технологии горного машиностроения» (решением общего собрания участников данного общества от 31.10.2017 его полномочия генерального директора были досрочно прекращены, на эту должность избрана ФИО3) и данным обществом в лице уполномоченного лица указанные действия ФИО2 не были одобрены, следовательно, спорное соглашение считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица – ФИО2 и оно не влечет для общества «Технологии горного машиностроения» юридических последствий с момента его заключения. Кроме того, ответчик не представил доказательств реального оказания услуг в интересах общества «Технологии горного машиностроения», наличия для него потребительской ценности результата деятельности юридического агентства; услуги фактически оказаны в интересах ФИО2

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в постановлении от 25.07.2019, суд кассационной инстанции указал, что «суд апелляционной инстанции не учел, что с момента вступления определения суда от 03.11.2017 в законную силу и до момента его отмены (19.06.2018) и внесения изменений в ЕГРЮЛ (20.06.2018) ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора общества «Технологии горного машиностроения», в связи с чем апелляционный суд неверно применил положения ст. 183 ГК РФ и пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отмена в июне 2018 года решения суда о признании недействительным общего собрания участников от 31.10.2017 еще не свидетельствует об отсутствии у ФИО2, как исполнительного органа, полномочий в период подписания спорных документов, поскольку в тот период сведения о нем как единоличном исполнительном органе общества «Технологии горного машиностроения» правомерно содержались в ЕГРЮЛ.

Выводы апелляционного суда о недоказанности ответчиком фактов реального оказания услуг в интересах общества «Технологии горного машиностроения» и наличия для данного общества потребительской ценности результата деятельности юридического агентства, а также о том, что в рамках спорного соглашения услуги фактически были оказаны в интересах ФИО2, являются ошибочными.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов от 08.02.2018 № 15, от 12.03.2018 № 16, от 09.04.2018 № 17, от 08.05.2018 № 18, от 29.05.2018 № 15 (т. 1 л.д. 70-74), по которым оказанные услуги были оплачены платежными поручениями от 18.01.2018 № 12, от 13.02.2018 № 50, от 16.03.2018 № 107, от 10.04.2018 № 146 и от 10.05.2018 № 196 с указанием назначения платежа «Оплата по соглашению № 1/18-ю от 09.01.2018», а также из содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет базе данных по рассмотренным арбитражным судом делам усматриваются следующие обстоятельства.

Так по делу № А60-64266/2017 ответчик представлял интересы общества «Технологии горного машиностроения» в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ» по вопросу взыскания неосновательного обогащения. По результатам рассмотрения данного дела потребительская ценность оказанных специалистами общества «Юридическое агентство «Консильери» услуг именно для общества «Технологии горного машиностроения» составила 22 445 834,51 руб.

По делу № А60-1685/2018 общество «Технологии горного машиностроения» заявляло требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Правовая инициатива» о взыскании 5324720,30 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. По данному делу ответчик также оказывал услуги именно обществу «Технологии горного машиностроения» по составлению искового заявления и по представлению его интересов в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда от 24.01.2018, 22.02.2018, 09.04.2018, 14.05.2018, 31.05.2018. Производство по данному делу было прекращено не из-за действий работников общества «Юридическое агентство «Консильери», а в связи с заявленным ФИО3 (Генеральный директор общества «Технологии горного машиностроения») ходатайством об отказе от иска, что подтверждается принятым в рамках данного дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018.

В рамках дела № А60-63454/2017 общество «Юридическое агентство «Консильери» в лице своего поверенного ФИО4 (пункт 1.4 соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2018 1/18-ю), также представляло интересы общества «Технологии горного машиностроения» как третьего лица, что подтверждается в частности, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018.

В рамках рассмотрения спора по делу № А60-59478/2017 представителем ответчика ФИО5, от имени общества «Технологии горного машиностроения» и в его интересах были подготовлены, подписаны и направлены отзывы на апелляционные жалобы, то есть услуги были оказаны именно данному обществу.

При рассмотрении дела № А60-57180/2017 поверенный общества «Юридическое агентство «Консильери» ФИО5 также представлял интересы общества «Технологии горного машиностроения» как ответчика, что усматривается, в частности, из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 по данному делу.

Аналогичные обстоятельства (оказание ответчиком услуг исключительно обществу «Технологии горного машиностроения») усматриваются также из материалов дела № А60-24615/2016.

Вывод апелляционного суда о том, что в деле № А60-68143/2017 общество «Юридическое агентство «Консильери» не оказывало юридическую помощь обществу «Технологии горного машиностроения», а фактически ему противостояло, также не может являться состоятельным в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам. В рамках данного дела представитель ответчика ФИО5 представлял интересы общества «Технологии горного машиностроения» как третьего лица, а не ответчика, что усматривается из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 по данному делу. В качестве ответчика общество «Технологии горного машиностроения» принимало участие 06.06.2018, однако на этот момент общество «Юридическое агентство «Консильери» уже не оказывало ему услуг.

Кроме того, не может являться обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в акте приемки услуг № 19 за май 2018 года указаны услуги, которые связаны с защитой ФИО2 по уголовному делу, где общество «Технологии горного машиностроения» признано потерпевшим, поскольку никаких ссылок на имеющиеся в деле доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих данный вывод апелляционный суд при этом не сделал, в материалах дела наличия таких доказательств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что действия по приемке оказанных услуг, сопровождавшиеся подписанием актов, проставлением печати общества «Технологии горного машиностроения», были направлены на защиту прав и законных интересов и именно данного общества, а не ФИО2»

Таким образом, из содержания принятых по делу судебных актов следует, что при рассмотрении дела судами трех инстанций были исследованы вопросы о полномочиях ФИО2 на заключение от имени ООО «ТГК» соглашения от 09.01.2018, а также подписание актов выполненных работ. Кроме того, также были исследованы обстоятельства того, в чьих интересах – общества «ТГК» или лично ФИО2) осуществлялось фактическое исполнение данного договора и оказание юридических услуг.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что существенные факты не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны конкурному управляющему ФИО6, представлявшему интересы общества «ТГМ» в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом изложенного выше иных выводов не влекут. С учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, обязанность доказать обстоятельства, на которые участвующее в деле лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на соответствующее лицо, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, участвующее в деле. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий общества «ТГК» ФИО6 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции недобросовестно пользовался своими процессуальными правами с целью причинения истцу ущерба (ст. 10 АПК РФ), не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для такой переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-49227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева