Постановление от 23 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9288/2019-АК
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А60-70452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Региональная сетевая компания»: ФИО1., паспорт, доверенность от 16.11.2019, диплом;

от ответчика и от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Региональная сетевая компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-70452/2018

по иску акционерного общества " Региональная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трес" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 151 721 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество "Региональная сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 721 руб. 00 коп.

Решением от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение отменено в части и принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 78 894, руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу от 03.09.2019 оставлено без изменения.

Акционерное общество "Региональная сетевая компания» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Парк Телеком» судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020), вынесенным по заявлению истца, с ответчика пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 26 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк-Телеком» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 377 руб. 28 коп.

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 66 377, 28 рублей.

Не согласившись с определением от 19.08.2020, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что взысканная сумма расходов в размере 66 377, 28 рублей не отвечает признакам разумности и экономической й целесообразности; считает, что дело не относится к категории сложных и длящихся; ответчик, злоупотребляя правом на взыскание судебных расходов привлек представителя из другого региона, искусственно увеличивая размер расходов; все представленные документы подписаны, а значит подготовлены непосредственно генеральным директором ООО «Парк-Телеком» ФИО2.; представитель ФИО3 участвовал только в трех судебных заседаниях из шести во всех инстанциях; стоимость услуг представителя чрезмерна, не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги, которые сложились в регионе; считает необоснованными расходы на авиаперелет представителя ответчика ФИО3 по маршруту г. Москва-г. Екатеринбург и обратно в размере 11 168, 00 рублей ввиду отсутствия посадочного талона; заявленные расходы на авиаперелет по маршруту г. Москва-г. Пермь и обратно в размере 12 581, 00 рублей не соответствуют критерию экономности, так как не обоснована и не доказана необходимость проезда представителя именно авиатранспортом; также не согласен со стоимостью пребывания представителя в гостинице, полагая, что ответчик мог полностью исключить пользование гостиничными услугами, заранее располагая информацией о дате и времени судебного заседания, приобрести наиболее подходящий к такой дате и времени билеты на транспорт; расходы на проезд в такси и аэроэкспрессе также являются чрезмерными; считает не подлежащей удовлетворению сумму расходов за оказание услуг по подготовке возражений на заявление о взыскании судебных расходов, так как по смыслу статьи 110 АПК РФ данная сумма не является судебными расходами.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению ООО «Парк-Телеком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 66 377, 28 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела №А60-70452/2018 (с учетом пропорционального удовлетворения требования).

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены доказательствами, представленными с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 6 л.д. 32-116).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договорами размере.

Расходы, связанные с проездом, проживанием представителя ответчика, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций. Представленные с заявлением о взыскании судебных расходов проездные документы, документы на проживание содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт их оплаты.

Таким образом, обстоятельства фактического несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами (протоколами судебных заседаний). Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель проживает в другом городе и в заявленную сумму расходов входят транспортные и командировочные расходы, судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом, объём выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, после чего пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, самостоятельно определенном ответчиком с учетом пропорционального удовлетворения требования

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителями ответчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка истца на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости защиты истцом своих интересов.

Довод о том, что ответчик, злоупотребляя правом на взыскание судебных расходов, привлек представителя из другого региона, искусственно увеличивая размер расходов, подлежит отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что все представленные документы подписаны, а значит подготовлены непосредственно генеральным директором ООО «Парк-Телеком» ФИО2, поскольку законодательными нормами не предусмотрено, что именно представитель по доверенности обязан подписывать все подготовленные им документы. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, указанное обстоятельство связано с нахождением ответчика и ООО «ОрдерКом» в разных городах и с сокращением времени доставки документов до суда, что процессуально не запрещено.

Ссылка истца на то, что стоимость услуг представителя чрезмерна, не соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги, которые сложились в регионе, рассмотрена апелляционным судом, исследована и также отклонена. Расценки юридических компаний являются примерными, в информационных источниках приводятся расценки безотносительно конкретного спора. Объем услуг по конкретному делу определяется судом на основании материалов дела, как и сложность спора и другие факторы, влияющие на оценку разумности судебных расходов стороны, выигравшей спор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными авиабилетами в отсутствие посадочных талонов, не может быть принят во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. В рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие посадочного билета не опровергает факт наличия соответствующих затрат стороны по делу, так как представитель осуществил перелеты по представленным электронным документам, содержащим указание на оплату, и фактически участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, что истцом не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма транспортных расходов не отвечает критериям экономности, в материалах дела не имеется.

Также судом отклоняется довод о том, что ответчик мог полностью исключить пользование гостиничными услугами, заранее располагая информацией о дате и времени судебного заседания, приобрести наиболее подходящий к такой дате и времени билеты на транспорт.

При этом судом учтено, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город. Право на выбор компании - авиаперевозчика при командировке представителя для участия в судебном заседании принадлежит заявителю. Оснований считать заявленные расходы на проживание чрезмерными у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленные расходы на авиаперелет по маршруту г. Москва-г. Пермь и обратно в размере 12 581, 00 рублей не соответствуют критерию экономности, так как не обоснована и не доказана необходимость проезда представителя именно авиатранспортом судом проверена и отклонена, поскольку оценка разумности транспортных расходов и расходов на проживание осуществляется не только с точки зрения их экономности (ценовой критерий), но и с учетом иных обстоятельств, в частности, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства и места проживания, временных затрат (оперативность), а также того, насколько выбранные вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек такого критерия как стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 66 377, 28 рублей расходов на оплату услуг представителя, на проживание в гостинице и транспортные расходы, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции по материалам дела и с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года по делу № А60-70452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Региональная сетевая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб