Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8092/2020-АК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А60-8165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Демидовой Ольги Анатольевны: Патрахина А.О., удостоверение адвоката, доверенность 66АА 4607949 от 28.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТриоКонстракшен": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТриоКонстракшен"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года по делу № А60-8165/2020,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоКонстракшен" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 630 988 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТриоКонстракшен" (далее – ответчик) о взыскании 2 630 988 руб. 50 коп., из которых 1 789 788 руб. – долг за поставленный товар, 125 285 руб. 30 коп. – пени по договору за просрочку платежа с продолжением их начисления, 715 915 руб. 20 коп. - неустойка за необоснованный отказ от приема товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу истца с ответчика 955 746 руб. 79 коп. неустойки по договору. В части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с уплатой долга ответчиком и отказом от требований.

Ответчик с принятым судом по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору, поскольку условие о неустойке за отказ от принятия товара не согласовано сторонами в договоре поставки №093/09 от 10.09.2019 и спецификации № 1, оригиналы данных документов в материалы дела не представлены.

Ответчик настаивает на доводах, что при заключении договора им была согласована иная редакция условий договора об оплате товара, уведомлении о готовности товара к отгрузке. Податель жалобы настаивает на том, что он не отказывался принять товар от истца, отказ ответчика от приемки товара доказательствами не подтвержден.

Податель жалобы указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на приведенные в жалобе доводы, поддержанные участвующим в судебном заседании представителем истца.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТриоКонстракшен» (покупатель) заключен договор поставки № 093/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (далее - договор).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 428 998 руб., а также предусмотрели следующий порядок оплаты:

• предоплата в сумме 639 210 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и спецификации;

• доплата в сумме 1 789 788 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента официального уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке (л.д. 20-22).

09.12.2019 истец уведомил ответчика о готовности товара, указанного в спецификации № 1 к договору, к отгрузке 12.12.2019 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, от принятия товара ответчик отказывается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в сумме 1 789 788 руб., в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу в данной части судом прекращено.

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, имеет место отказ ответчика от принятия товара, следовательно, предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты товара и необоснованный отказ от принятия товара предъявлена к взысканию обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели, что в случае предоставления покупателю рассрочки платежа и нарушения последним срока оплаты, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 12.12.2019 по 23.04.2020, составляют 239831, 59 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае необоснованного отказа от приемки товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 40% от стоимости непринятого товара.

Согласно расчету истца, неустойка за необоснованный отказ от приема товара составляет 715915 руб. 20 коп.

Расчеты судом проверены и признаны верными.

Суд апелляционной инстанции также проверил расчеты и согласился с выводами суда относительно их обоснованности.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начисляет неустойку, так как стороны не согласовали данное условие в договоре и спецификации, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены.

Суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены подлинные экземпляры договора № 093/09, спецификации № 1, счета, акта приема-передачи товара и иные документы, подтверждающие правомерность требований истца.

Указанные документы ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорены, недействительными не признаны, подписаны сторонами договора, скреплены печатями организаций.

Представленная ответчиком в материалы дела спецификация истцом не подписана, что в силу статьи 68 АПК РФ не позволяет отнести данный документ к числу доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апеллянта и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что о готовности товара к отгрузке он был уведомлен 16.03.2020 письмом исх. № 43 опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлено уведомление от 09.12.2019 № 158/12-19 и документы, подтверждающие направление уведомления путем направления 09.12.2019 на эл. почту: t3oc@yandex.ru, являющуюся официальным адресом ответчика, указанным в договоре, повторно 06.01.2019 заказным письмом с описью вложения одновременно с предъявлением претензии.

При этом договор не содержит специальных условий относительно порядка уведомления о готовности товара к отгрузке. Исходя из условий договора (пункт 9.5) уведомление о направлении юридически значимых сообщений в рамках договора допускается посредством направления информации по электронной почте.

Факт получения уведомления в декабре 2019 года подтверждается письмом ответчика от 27.12.2019 (исх. № 164/12-19), направленным в ответ на претензию истца от 24.12.2019, в котором ответчик сообщает об отсутствии возможности принять товар, то есть фактически отказывается о приемки товара, и выражает готовность оплачивать пени ежемесячно на основании предъявляемых истцом претензий (л.д. 30).

Довод ответчика об обязанности произвести оплату 1 789 788,00 руб. только после получения товара основан на представленной ответчиком спецификации, подписанной в одностороннем порядке, и полностью опровергается доказательствами по делу.

В спецификации № 1 от 10.09.2019, представленной в материалы дела истцом и подписанной обеими сторонами договора, определен срок оплаты – в течение 3 банковских дней с момента официального уведомления покупателя поставщиком о готовности товара к отгрузке, а также определен срок поставки товара в место доставки - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления 100% оплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 100% оплата товара произведена 23.04.2020, что подтверждается платежными поручениями № 86 и № 120 от 23.04.2020. Товар поставлен 29.04.2020, что подтверждается товарной накладной № 19 от 29.04.2020, актом приема передачи товара от 30.05.2020.

Доводы подателя жалобы относительно процессуальных нарушений судом первой инстанции апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление - к 13.03.2020.

Однако к назначенной дате, а также в предварительном судебном заседании отзыв представлен не был. Отзыв представлен ответчиком 09.06.2020 в основном судебном заседании, тогда же было заявлено и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции объявил перерыв в заседании до 10.06.2020 до 16 час. 00 мин. После перерыва ответчиком ходатайства о фальсификации либо о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие заявленные доводы, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов в ходе рассмотрения дела. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация заявителем жалобы своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика – заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-8165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриоКонстракшен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Н.М. Савельева