Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7812/2020-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А60-16404/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уралгоршахткомплект",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16404/2020

по иску АО "СГ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

АО "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов № № 57867343, 57801540, 57895302, 5464027, 77272391, 57890683, выявленных в течение гарантийного срока в сумме 66 559 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований по вагонам № № 57867343, 57895302, 5464027, 77272391, 7890683 в размере 51 978 руб. 48 коп., принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неисправности вагонов № № 57867343, 57895302, 57890683 (изломы износостойких пластин по «старым трещинам»), 54648027 (старая трещина тройника тормозной магистрали) и 77272391 (трещины по кругу соединения подводящего патрубка с резервуаром) являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю со стороны представителя ОАО «РЖД» при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика. По мнению заявителя, в силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов визуально обозримые (явные) недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки. Ссылаясь на то, что в актах-рекламациях на спорные вагоны указано только внешнее описание дефектов, но не указаны причины возникновения дефектов, при этом ответчик выполнял лишь плановые ремонты вагонов и не является заводом-изготовителем забракованных на вагонах деталей, апеллянт полагает, что акты-рекламации не подтверждают, что неисправности и случаи отцепки указанных вагонов: 1) являются гарантийными по условиям договора; 2) возникли по вине ответчика (возникли вследствие ремонта ответчика). Также заявитель жалобы отмечает наличие в ходе расследования существенных нарушений процедуры расследования. Считает, что суд необоснованно освободил истца от бремени доказывания легитимности акта ВУ-41М.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралгоршахткомплект" (подрядчик) и АО "СГ-Транс" (заказчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – договор), по условия которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (п. 1.1).

Согласно доводам искового заявления ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов, заказчик понес расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны подрядчика имеется задолженность – вагоны № № 57867343, 57801540, 57895302, 5464027, 77272391, 57890683.

В соответствии с условиями договора в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО "Уралгоршахткомплект" были произведены плановые и капительные ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн подтверждается актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В последующем спорные вагоны-цистерны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договорами, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Ответственность отнесена на ВРД Верхний Уфалей - ЗАО "Уралгоршахткомплект".

АО "СГ-Транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

На основании п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии с требованием оплаты расходов на устранение недостатков ремонта вагонов.

Оставление подрядчиком требований претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралгоршахткомплект" произведен деповской ремонт вагонов № № 57801540, 57895302, 5464027, 77272391 и капитальный ремонт вагонов № № 57867343, 57890683, что подтверждается актами о выполненных работах, уведомлениями ВУ-36М.

Принимая во внимание тот факт, что последний плановый ремонт вагонов проводил ответчик, в актах-рекламациях (форма ВУ-41М) виновным предприятием в возникших дефектах признано ЗАО "Уралгоршахткомплект".

Из положений ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора подряда, Руководства РД 32 ЦВ 587-2009. "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009. "Ремонт тележек грузовых вагонов" при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, с подписанием актов приемки работ подрядчик подтверждает пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принимает на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В частности, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 5.4 договора подрядчик обязался возмещать заказчику понесенные последним расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу, когда истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Изучив представленные истцом в материалы дела акты о выполненных работах, уведомления ВУ-36М, акты-рекламации, первичные акты на грузовой ремонт вагона, заключения комиссии по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки, уведомления на ремонт вагона, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового ремонта, произведенного ответчиком.

Ответчиком оспариваются требования по вагонам № № 57867343, 57895302, 5464027, 77272391, 7890683.

Вместе с тем согласно акту-рекламации № 1178 от 07.06.2019 вагон № 57867373 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225). В соответствии с заключением комиссии причина отцепки: излом двух износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковой рамы № 32059 по старым трещинам; нарушение требований п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009.

Согласно акту-рекламации № 1396 от 20.07.2019 вагон № 57895302 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225). В соответствии с заключением комиссии причина отцепки: излом трех износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам № 50245, 115084 по старым трещинам; нарушение требований п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009.

Согласно акту-рекламации № 1516 от 14.07.2019 вагон № 5464027 отцеплен по технологической неисправности «Неисправность тройника воздухопровода ТМ» (код 410). В соответствии с заключением комиссии причина отцепки: старая трещина тройника тормозной магистрали; нарушение требований Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ, п. п. 1.4, 2.2.2.

Согласно акту-рекламации № 1513 от 24.07.2019 вагон № 77272391 отцеплен по технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407). В соответствии с заключением комиссии причина отцепки: трещина по кругу в месте соединения подводящего патрубка с резервуаром; п. п. 1.4, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно акту-рекламации № 1474 от 19.07.2019 вагон № 7890683 отцеплен по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225). В соответствии с заключением комиссии причина отцепки: излом четырех износостойких пластин опорных прокладок в буксовых проемах боковых рам № 19573, 49055 по старым трещинам; нарушение требований п. 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ-052-2009.

Виновным предприятием признано ЗАО "Уралгоршахткомплект", проводившее плановый ремонт вагонов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения филиала ОАО "РЖД"), которым выявлены дефекты вагона и установлены причины возникновения дефектов. Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является документом, устанавливающим вину ответчика в допущенных нарушениях.

В частности, в соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Таким образом, следует согласиться с тем, что действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны.

Действительность акта-рекламации ответчиком не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены существенные нарушения, из материалов дела не следует (иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Так, в соответствии с п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (согласован сторонами к применению в п. 5.4 договора; далее – Регламент) ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу п. 2.2 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны.

Из материалов дела усматривается, ответчик был вызван на расследование отцепки спорных вагонов телеграммами с указанием на необходимость сообщить в двухсуточный срок о прибытии представителя на расследование, дату согласовать по указанному телефону.

Для участия в расследовании причин отцепки вагонов № № 57895302, 77272391 ответчик своего представителя не направил, о чем имеется отметка в актах-рекламациях.

Для участия в расследовании причин отцепки вагонов № № 57867343, 5464027, 7890683 ответчиком направлен представитель, что также отражено в актах-рекламациях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисправности вагонов № № 57867343, 7890683 к прибытию ответчика уже были устранены, сами по себе о допущенных в ходе расследования существенных нарушениях процедуры не свидетельствуют. Так, в отношении вагона № 57867343 отцепка произошла не позднее 03.06.2019, телеграмма ОАО "РЖД" направлена в суточный срок – 04.06.2019, и в отсутствие соответствующего уведомления со стороны ответчика в двухсуточный срок согласно положениям п. 2.3 Регламента расследование начато в одностороннем порядке, акт-рекламация датирован 07.06.2019. Аналогичная ситуация и в отношении вагона № 7890683.

При этом в отношении вагонов № № 57867343, 7890683 ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения.

Согласно п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам предприятием, признанным виновным (ответчиком) до предъявления исковых требований, ответчиком не представлено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Согласно доводам апелляционной жалобы возражения ответчика по вагонам № № 57867343, 57895302, 5464027, 77272391, 7890683 сведены к тому, что неисправности данных вагонов, послужившие причиной отцепки, являются визуально обозримыми (явными) недостатками, которые подлежали контролю со стороны представителя ОАО «РЖД» при определении технического состояния и пригодности вагонов после ремонта ответчика, в связи с чем истец лишен права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации данных вагонов явные недостатки, которые объективно должны были быть установлены при обычном способе приемки.

Указанные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в рекламационных актах, причиной отцепки послужили выявленные технологические неисправности, ответственность за которые отнесена на ответчика.

Ссылаясь на нормы ст. 720 ГК РФ, ответчик полагает, что поскольку недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке вагона из ремонта, следовательно, истец не имеет права ссылаться на такие обстоятельства.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Поскольку в случае гарантийной ответственности, бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства, суд первой инстанции обоснованно определил обязанность ответчика возместить понесенные расходы вследствие ненадлежащего качества работ.

Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.

В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в рекламационном акте непосредственной причины возникновения неисправности и момента ее возникновения, не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которых имеется гарантия после осуществления ремонта ответчиком, данные вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки, взыскав документально подтвержденные убытки в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу № А60-16404/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева