Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Индивидуальный предприниматель требовал взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи нежилого помещения по договору долевого участия, штраф и компенсацию морального вреда; апелляция отменила решение в части штрафа и морального вреда, взыскав только неустойку.
Предприниматель требовал взыскать с управляющей компании убытки 151 673 руб. от затопления канализацией нежилого помещения и повреждения товара; апелляция отменила решение в части и дополнительно взыскала ущерб и расходы на экспертизу.
Общество просило признать недействительными решения таможни о классификации сувенирных медалей из недрагоценного металла (позиция 7117 вместо заявленной 8306) и о внесении изменений в декларацию; суд отказал, апелляция оставила решение без изменения.
АО «ЭнергосбыТ Плюс» требовало взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России 5 123 250,85 руб. задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию; суд иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Акционерное общество требовало взыскать с закрытого акционерного общества расходы на устранение недостатков планового ремонта вагонов-цистерн, выявленных в гарантийный срок; суд первой инстанции взыскал часть убытков, обе стороны обжаловали, апелляция решение оставила без изменения.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность по договорам уступки прав требования и перевода долга в размере 2 564 992 руб.; апелляционный суд взыскал 39 000 руб., в остальной части иска отказано.
Администрация города Екатеринбурга требовала взыскать с индивидуального предпринимателя плату за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд взыскал часть долга, применив исковую давность, апелляция оставила решение без изменения.
Конкурсный управляющий должника требовал признать недействительными платежи в пользу общества на общую сумму 2 045 354,60 руб. как сделки с предпочтением; суд признал недействительным платёж 500 000 руб. и применил реституцию, в остальном в требованиях отказал.
Путь дела · 2 актаОбщество требовало взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений долг за тепловую энергию за апрель–август 2019 года и пени; иск удовлетворён, жалоба ответчика оставлена без изменения.
Истец просил снизить взысканные с него в пользу ответчика судебные расходы по делу о взыскании неотработанного аванса, процентов, убытков и пени по договору подряда; апелляционный суд определение оставил без изменения.
Истец требовал взыскать с ответчика 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу об оспаривании договора уступки прав требования; суд первой инстанции требование удовлетворил, апелляция оставила определение без изменения.
Предприниматель и третье лицо требовали взыскать с общества — проигравшей стороны спора о неосновательном обогащении — судебные расходы на представителя; суд взыскал частично, общество оспорило размер как чрезмерный, апелляция оставила определение в силе.
Общество требовало взыскать с индивидуального предпринимателя 3 400 000 руб. задолженности за проектные работы по договору подряда; первая инстанция взыскала 680 000 руб., апелляция по жалобам сторон отменила решение и отказала в иске из-за пропуска исковой давности.
Общество «Стена-Строй» требовало взыскать с общества «Белая Стена» 7 342 199,85 руб. долга по договору денежного займа от 21.05.2012; суд первой инстанции отказал, признав сделку мнимой; апелляция оставила решение без изменения.
ООО Нерудная логистическая компания «Автострада» требовало взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 150 000 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просит решение отменить и взыскать 63 000 руб.
Гарантирующий поставщик требовал взыскать с управляющей компании задолженность по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения за октябрь–декабрь 2019 года; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель требовала признать незаконным бездействие администрации района по незаключению договора на размещение нестационарного торгового объекта и обязать заключить договор; суд требования удовлетворил, апелляционная жалоба администрации города оставлена без удовлетворения.
Кредитор просил признать МУП РГО «РежПром» банкротом, ввести наблюдение и включить в реестр долг 39 034 822,59 руб.; суд первой инстанции отказал, сочтя должника субъектом естественной монополии, не исчерпавшим возможности взыскания; апелляция жалобы отклонила.
Общество требовало взыскать с общества 70 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и 1 159 руб. штрафа по договору на разработку образца контроллера управления котлом; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество «ГК «ВИОМИС» требовало взыскать с акционерного общества 259 201,46 руб. долга за поставленный товар и 26 000 руб. судебных расходов; суд снизил издержки до 19 000 руб., ответчик обжаловал их взыскание — апелляция оставила решение без изменения.