Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7098/2020-ГК
г. Пермь
13 октября 2020 года
Дело № А50-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сван» (до и после перерыва): ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 17.06.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сван» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

о взыскании задолженности по договорам уступки права требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сван» (далее – ООО «Сван», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018 в размере 2 564 992 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года (резолютивная часть решения от 21.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ИП ФИО2 не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции; на момент проведения судебного заседания и вынесения по результатам решения у суда имелась только распечатка с сайта «Почта России» о том, что определение о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания поступило в почтовое отделение и ожидает адресата в месте вручения; конверт с вложением для предпринимателя вернулся в суд 16.06.2020, что подтверждается почтовым штемпелем почтового отделения на конверте, в то время как рассмотрение дела состоялось 21.05.2020 и на конверте отсутствует информация о причинах возврата почтового отправления. Указывает, что адресом места регистрации ответчика является: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, однако вся корреспонденция направлялась по иному адресу.

По существу требований ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен не весь пакет документов, оформленных сторонами сделки, в частности, не представлены дополнительные соглашения к договорам уступки, оформленные ООО «Сван» и ИП ФИО2., в которых указана действительная выкупная цена по п. 2.7 договоров. Форма и условия договоров уступки были представлены лизингодателем и изменению, в том числе в части указанных сумм, не подлежали, поэтому в п. 2.7 договоров уступки включены суммы, которые лизингодатель получил.

К моменту передачи машины и прицепа по договорам уступки ООО «Сван» пользовалось имуществом чуть больше года, следовательно, является нецелесообразным, экономически необоснованным и нерациональным приобретение новым лизингополучателем машины и прицепа, эксплуатируемых год, за стоимость не только новых, но и с покрытием всех расходов и страховок первоначального лизингополучателя. Действительная стоимость уступаемого права была зафиксирована сторонами также на бланках лизингодателя в дни заключения сделок уступки путем заключения дополнительных соглашений к договорам уступки. Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2018 стороны зафиксировали реальную стоимость уступаемого права в сумме 150 000 руб., в дополнительном соглашении от 21.11.2018 стороны зафиксировали реальную стоимость уступаемого права в сумме 200 000 руб.

Изложенное подтверждается отчетами специалиста-оценщика Пермского центра автоэкспертиз от 16.06.2020 о рыночной стоимости передаваемых предметов уступки на дату их передачи и отчетом специалиста-аудитора ООО «Нова-аудит» от 23.06.2020.

Также ответчик указал, что принятые на себя обязательства по договору уступки от 20.11.2018 перед истцом исполнены в полном объеме, по договору от 21.11.2018 к уплате осталось 39 000 руб. указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Указание в назначении платежей - оплата по договору купли-продажи – обусловлено фактическим приобретением ответчиком машины и прицепа и таким пониманием ответчиком правовой природы уступки – возмездного приобретения, однако с участием в отношениях третьей стороны (лизингодателя), дата проставлена в соответствии с первым заключенным договором - 20.11.2018, поскольку фактически приобретался единый комплекс имущества – автомобиль с прицепом.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к участию в деле должно быть привлечено ООО «Практика ЛК» - лизингодатель, так как на момент перехода прав к ответчику и в дальнейшем – до октября/ноября 2020 года данное лицо являлось стороной правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сван» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований; считает, что задолженность ответчика перед истцом возникла на основании двух договоров уступки прав требований и перевода долга, заключенных сторонами 20.11.2018 и 21.11.2018; общий размер денежных средств, который ИП ФИО2 была обязана оплатить ООО «Сван» по договорам уступки прав требований и перевода долга, составил 2 564 992 руб., однако ответчиком не была произведена оплата уступленных прав; дополнительные соглашения к договорам уступки, согласно которым стоимость прав требований по договорам была изменена, на которые ссылается ответчик, являются сфальсифицированными с целью искусственно создать доказательства отсутствия задолженности; кроме того, при обращении в суд с иском ООО «Сван» руководствовалось теми документами, которые были предоставлены по запросу лизинговой компанией, предыдущий директор общества ФИО4 не передавал никакие документы по ООО «Сван» назначенному директору – ФИО1, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.08.2020, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно - принятие судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле (индивидуального предпринимателя ФИО2), не извещенного надлежащим образом и принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (лизингодателя), что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 17.08.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Практика ЛК», дело назначено к рассмотрению на 01.10.2020.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована по адресу <...>.

Судом апелляционной инстанции направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 17.08.2020 в адрес ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 18.08.2020 № 7 и конверт, возвращенный отделением почтовой связи с отметкой «истек срока хранения».

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

25.09.2020 от ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения в отношении заявления о фальсификации доказательств с приложением копий дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.10.2020, представитель истца исковые требования поддержал, как и ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документа, приобщении к материалам дела письма ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 17.08.2020 № 01-19-2810.

Истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

• соответствует ли дата выполнения документов «дополнительного соглашения к договору уступки прав требований и перевода долга от 20.11.2018 и дополнительного соглашения к договору уступки прав требований и перевода долга от 21.11.2018» датам, указанным в документах – 20.11.2018 и 21.11.2018?

• если дата выполнения дополнительного соглашения к договору уступки прав требований и перевода долга от 20.11.2018 и дополнительного соглашения к договору уступки прав требований и перевода долга от 21.11.2018 не соответствует датам, указанным в документах, то когда были выполнены документы?

• имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые объекты?

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска в оспариваемой сумме, а также против заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебно-технической экспертизы, просил приобщить к материалам дела дополнения к письменным возражениям, подлинный протокол осмотра доказательств 59АА 3452841, утвержденный нотариально, копии платежных поручений об оплате ответчиком денежных средств по договорам лизинга, копию письменного запроса в ООО «Волга-Строй» с доказательством направления; копии договоров и дополнительных соглашений об уступке от 03.12.2019, 05.12.2019, копии платежных поручений об оплате новым лизингополучателем.

В судебном заседании (01.10.2020) объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 07.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2020 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца указал, что платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают оплату по договорам уступки, так как в них указан в основании платежа – договор купли-продажи, однако о наличии (отсутствии) иных договоров, кроме договора уступки между истцом и ответчиком, в том числе договора купли-продажи затруднился с ответом, пояснив, что прежний руководитель иных договоров не передал, вся документация уничтожена; просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против указанных пояснений, настаивала на частичном удовлетворении иска, с учетом заключенных дополнительных соглашений к договорам уступки, а также произведенных оплат. Пояснила, что иных договоров, в частности, купли-продажи, между сторонами не было, в назначении платежа предпринимателем указывался договор купли-продажи, поскольку фактически посредством уступки ответчиком был приобретен автомобиль с прицепом, бывший в употреблении, оплата по договорам осуществлялась, о чем были представлены платежные поручения. Сумма долга по договорам уступки составляет 39 000 руб. (по одному из них произведена полностью).

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о фальсификации дополнительных соглашений к договорам уступки с учетом письменных возражений ответчика и представленных им документов (протокол осмотра доказательств 59АА 3452841, копии платежных поручений, по договорам лизинга, копии письменного запроса в ООО «Волга-Строй» с доказательством направления; копии договоров и дополнительных соглашений об уступке от 03.12.2019, 05.12.2019, копии платежных поручений об оплате новым лизингополучателем), в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. Суд с учетом представленных ответчиком документов и пояснений не усмотрел оснований для признания дополнительных соглашений сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу. При этом суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела и приобщенными судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом и ответчиком в судебном заседании документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных сторонами в дело доказательств.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Сван» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 298/17-П, согласно которому лизингополучатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (КАМАЗ 65116-А4, 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 615 007 руб. (пункт 4.1 договора лизинга № 298/17-П и Приложение № 2).

14.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Сван» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 308/17-П, по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга (полуприцеп грузовой ТОНАР-97461, 2017 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 316 361 руб. (пункт 4.1 договора лизинга № 308/17-П и Приложение № 2).

Между ООО «Сван» (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключены договоры уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018, по условиям которых лизингополучатель передал новому лизингополучателю все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2017 № 308/17-П и от 25.10.2017 № 298/17-П, в том числе преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга) (пункты 2.1 договоров от 20.11.2018 и 21.11.2018).

Согласно пункту 1.2 договора от 20.11.2018 сумма невыплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей по договору лизинга № 308/17-П составляет 1 393 773 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 21.11.2018 сумма невыплаченных лизингополучателем лизингодателю платежей по договору лизинга № 298/17-П составляет 2 044 801 руб.

В оплату уступаемых прав по договору от 20.11.2018 новый лизингополучатель перечисляет лизингополучателю 953 608 руб. (пункт 2.7 договора). В оплату уступаемых прав по договору от 21.11.2018 новый лизингополучатель перечисляет лизингополучателю 1 611 384 руб. (пункт 2.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018, подписанным между ООО «Сван» и ИП ФИО2 пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20 %». Подписание настоящего дополнительного соглашения не затрагивает остальные условия договора уступки прав требования и перевода долга.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и перевода долга от 21.11.2018, подписанным между ООО «Сван» и ИП ФИО2 пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 %». Подписание настоящего дополнительного соглашения не затрагивает остальные условия договора уступки прав требования и перевода долга.

По актам от 20.11.2018 и 21.11.2018 предметы лизинга и первичные документы, подтверждающие уступаемое право, были переданы ответчику.

Ссылаясь на то, что оплата уступленного права требования предпринимателем произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Сван» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга означает перемену в обязательстве пассивного субъекта, то есть должника. Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между ООО «Сван» (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключены договоры уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018, по условиям которых истец передал ответчику все права и обязанности лизингополучателя, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2017 № 308/17-П и от 25.10.2017 № 298/17-П, в том числе обязательства по выплате лизинговых платежей, а также преимущественное право приобрести имущество в собственность на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи (выкупа предмета лизинга).

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018, пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 150 000 руб., в том числе НДС 20 %».

Дополнительным соглашением к договору уступки прав требования и перевода долга от 21.11.2018, пункт 2.7 договора изложен в следующей редакции: «В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20 %».

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2018 и 21.11.2018 к договорам уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2018 и 21.11.2018 подписаны сторонами, скреплены печатями истца и ответчика.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2018 к договору уступки от 20.11.2018 стороны зафиксировали реальную стоимость уступаемого права в сумме 150 000 руб. и дополнительным соглашением от 21.11.2018 к договору уступки от 21.11.2018 стороны зафиксировали реальную стоимость уступаемого права в сумме 200 000 руб.

Как обоснованно утверждает ответчик, стоимость передаваемых прав и обязанностей лизингополучателем новому лизингополучателю, указанная в дополнительных соглашениях от 20.11.2018, 21.11.2018 соответствует рыночной стоимости передаваемого в пользование имущества - автомобиля с прицепом, что подтверждается отчетом об оценке № 0746/06/20-ОЦ по определению рыночной стоимости полуприцепа грузового ТОНАР-97461 по состоянию на 20.11.2018, что составило 1 198 000 руб., и отчетом об оценке № 0745/06/20-ОЦ по определению рыночной стоимости КАМАЗА 65116-А4 по состоянию на 21.11.2018, что составило 1 910 000 руб.

Из представленных ответчиком дополнительных пояснений следует, что ИП ФИО2 надлежащим образом выполняла условия по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), о чем представлены платежные поручения; в середине 2019 года КАМАЗ и прицеп предприниматель выставила на продажу, первому потенциальному покупателю ООО «ТПК «Эталон» был предоставлен лизингодателем идентичный пакет документов, договоры с суммой оплаты, перечисленной на тот момент ИП ФИО2 лизингодателю и дополнительное соглашение по урегулированию действительной оплаты между лизингополучателями (листы 36, 36 протокола осмотра доказательств). ООО «ТПК «Эталон» от приобретения отказалось, впоследствии техника продана ООО «Волга-Строй». При последующей продаже в договорах уступки лизингодатель также указывает в п. 2.7 договоров общую стоимость произведенных за весь период предыдущими лизингополучателями платежей, о чем свидетельствуют платежные поручения и суммы, указанные в п. 1.2 договоров уступки от 20.11.2018, 21.11.2018, 03.12.2019, 05.12.2019.

При этом действительная стоимость уступаемых ответчиком ООО «Волга-Строй» прав, как и при заключении договоров уступки истца с ответчиком, приведена в соответствие с рыночной посредством оформления дополнительных соглашений от 03.12.2019 и от 05.12.2019 к договорам уступки.

Из материалов дела (электронной переписки, приложенной к нотариальному протоколу осмотра доказательств) следует, что при направлении лизингодателем проектов дополнительных соглашений к договорам уступки лизингодателем было предложено в дополнительных соглашениях указать любую стоимость передаваемых прав - редакцию п. 2.7 договоров уступки, при этом в редакции указанного пункта, содержащейся в договорах уступки, была указана общая стоимость произведенных предыдущими лизингополучателями платежей, что подтверждается платежными поручениями и суммами, указанными в пунктах 1.2 договоров уступки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость прицепа и КАМАЗА, указанная в дополнительных соглашениях от 03.12.2019 и от 05.12.2019, также соответствует рыночной, поскольку к моменту приобретения техники ИП ФИО2 выплатила большую часть выкупной стоимости и долговые обязательства в рамках договоров лизинга остались для ООО «Волга-Строй» минимальными.

С учетом изложенного, в результате изучения представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, а именно: подтвержден порядок внесения в договоры уступки сумм и их разнесение по документам (корректировка дополнительными соглашениями) при оформлении сделок с имуществом, передаваемым в лизинг третьим лицом - ООО «Практика ЛК» (лизингодателем); подтверждено направление формы дополнительных соглашений лизингодателем, а также то, что суммы, указанные в пунктах 2.7 договоров уступки, отражали те платежи, которые произведены предыдущим лизингополучателем, а реальная стоимость уступки согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях.

С учетом представленных ответчиком доказательств (приложение к нотариальному протоколу осмотра доказательств), достоверность которых документально не опровергнута ни истцом, ни третьим лицом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что корректировка стоимости уступаемых прав путем заключения дополнительных соглашений к договорам уступки является обычно применяемой в отношениях с данной лизинговой компании практикой.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения к договорам уступки не заключались, не были переданы ни прежним директором ООО «Сван» в связи с уничтожением всей документации истца, ни лизингодателем, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Процессуальная позиция истца, которая сводится к отрицанию факта заключения дополнительных соглашений, без какого-либо экономического обоснования приобретения бывшего в употреблении имущества по цене нового, а также к несогласию с произведенными в оплату уступленных прав платежами без обоснования наличия каких-либо иных оснований для получения истцом от ответчика денежных средств, представляется необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанную позицию истца не соответствующей положениям ст. 1, 10 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возражения истца, касающиеся содержания дополнительных соглашений к договорам уступки, указанные им в заявлении о фальсификации, носят формальный характер, опровергаются материалами дела, обоснованно отклонены ответчиком в письменных возражениях в отношении заявления о фальсификации доказательств от 23.09.2020, которые поступили в суд 25.09.2020. Ответчиком обоснованно указано на то, что доводы истца не свидетельствуют о пороке и фальсификации дополнительных соглашений, а частично вообще не соответствуют содержанию дополнительных соглашений – название улицы в адресе ответчика прочитано истцом неверно (вместо «ул. 25 Октября» истцом прочитано «ул. Окулова»). При этом, как пояснил ответчик, в договорах уступки лизингодатель использовал платежные реквизиты, известные ему в связи с приобретением ИП ФИО2 у ООО «Практика ЛК» автомобилей ГАЗ. С 2017 г. ответчиком открыт счет в ПАО АКБ «Аванград», что подтверждается справкой банка. Доводы ответчика подтверждаются также представленными платежными поручениями ИП ФИО2 в адрес ООО «Сван» об оплате в рамках дополнительных соглашений, а также платежными поручениями в адрес лизингополучателя – оплата за переданные автомобиль и прицеп и погашение обязательств по договорам лизинга производилось с расчетного счета ответчика, указанного в дополнительных соглашениях.

С учетом изложенного информация, указанная в дополнительных соглашениях, достоверна, подтверждена представленными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 произвела оплату по договору уступки от 20.11.2018 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 66 от 01.02.2019 на сумму 103 000 руб., № 76 от 04.02.2019 на сумму 200 000 руб. (оплата по данному договору - в сумме 47000 руб.).

Во исполнение договора уступки от 21.11.2018 произведена оплата платежным поручением № 153 от 01.03.2019 - на сумму 5000 руб., платежным поручением № 174 от 11.03.2019 - на сумму 3000 руб., а также частично платежным поручением № 76 от 04.02.2019 - на сумму 153 000 руб., итого по данному договору уступки истцу перечислены денежные средства в сумме 161 000 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом произведенных ИП ФИО2 платежей по договорам уступки от 20.11.2018, 21.11.2018 (в редакции заключенных дополнительных соглашений), в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за уступленное ему по договорам право в размере 39 000 руб., суд считает требование о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 39 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № А50-1131/2020 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Сван» и ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2020 года по делу № А50-1131/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 39 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 544 руб. 71 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Сван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - государственную пошлину в размере 35 280 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сван» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева

М. А. Полякова