Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8594/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020года
Дело № А60-9998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности № 179 от 09.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №184»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу № А60-9998/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №184» с заявлением о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в сумме 150 000 руб.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года (резолютивная часть от 02.07.2020, судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить частично, взыскав штраф в сумме 63 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спорных отношений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поясняет, что в дополнительных пояснениях к отзыву от 23.06.2020 привел расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который им не оспаривается и признается в сумме 63 000 руб. Ссылается на то, что не получили правовой оценки доводы ответчика о применении к спорным отношениям положений ст.404 ГК РФ, которой установлено, что если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; не согласен с выводами суда первой инстанции по оценке действий ответчика, изложенными в мотивировочной части судебного акта.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автострада-Северо-Запад» (10.11.2016 г. переименовано в ООО НЛК «Автострада», далее - поставщик) и ОАО «ДЭП 184» (покупатель) заключен договор поставки № 34СЗ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017 г. и дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017. В соответствии с условиями указанного договора и спецификаций №№ 10 от 09.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения), 12 от 28.05.2018 и 14 от 07.06.2018, поставщик принял на себя обязанность поставить товар в марте 2018 и мае-июне 2018, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанных в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора, поставка товара производиться железнодорожным или автомобильным транспортом.

В п. 6 и 7 спецификаций предусмотрено, что поставка осуществляется в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции назначения Мантурово.

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций истец поставил, а ответчик принял товар без замечаний и возражений, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭТ002610 и товарной накладной 90310 от 09.03.2018; железнодорожной накладной № ЭТ073132, № ЭТ072698 и товарной накладной № 110305 от 11.03.2018; железнодорожной накладной № ЭТ125263 и товарной накладной № 120305; железнодорожной накладной № ЭЦ278345 и товарной накладной № 60605 от 06.06.2018; железнодорожной накладной № ЭЦ452374 и товарной накладной № 80606 от 08.06.2018.

В соответствии с п. 6. спецификаций № 10, 12 и 14 обязанность по отправке порожних вагонов со станции назначения лежит на покупателе. Нормативный срок на разгрузку и отправку вагонов составляет - 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использование подвижного состава).

В нарушение договорных условий полувагоны отправлены покупателем в порожнем состоянии со станции назначения Мантурово и с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификаций к договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Данные Главного вычислительного центра предоставлены ОАО «РЖД» в соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада».

Пунктом 6 указанных спецификаций предусмотрено, что в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за каждый день сверхнормативного простоя без учета НДС. При этом каждые неполные сутки, следующие за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 150 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2019 N 4757 с требованием об уплате суммы штрафа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены. Возражения ответчика по иску, в том числе относительно наличия оснований для применения положений ст.404 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, п. 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов.

В п. 6 спецификации стороны согласовали условие, согласно которому в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за один вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере платы за простой вагонов, либо относительно оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. При этом, зная, что договором предусмотрена ответственность за простой вагонов, ответчик, исходя из представленных в дело доказательств, в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не исполнил. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что вина в его действиях отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в свою очередь в случае несогласия со временем простоя, должен представить доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о датах прибытия груженных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Ответчик указывает, что им принимались меры, направленные на прекращение стихийной отгрузки товара в его адрес; расчет истца не соответствует пункту 6 спецификаций №9 от 08.02.2018, №10 от 09.03.2018, полагает, что следует применить ст. 404 ГК РФ в связи с нарушением договорных обязательств самим истцом. Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 4.4 договора поставки № 34СЗ моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается момент передачи продукции первому грузоперевозчику, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме продукции к перевозке.

Истец осуществил поставку товара в объеме и в сроки, предусмотренные в спецификации №№ 10, 12 и 14.

Согласно спецификации и железнодорожным накладным грузополучателем товара является ответчик.

Ответчик для осуществления контроля за ходом перевозок использует автоматизированную систему «Электронная Транспортная накладная» (далее - АС «ЭТРАН»), в случае если такая система у ответчика отсутствует, информацию за ходом перевозок ответчик получает на станции.

Ответчик с момента отправки груженных вагонов отказа от их принятия не заявлял, что свидетельствует о том, что ответчик фактически согласовал (совершил конклюдентные действия) приемку вагонов в том количестве, в котором они были отправлены.

Какие-либо письма от ответчика в адрес истца о приостановке отгрузки, в связи с загруженностью станции не направлялось, предложения установить конкретную периодичность поставки не поступали.

Кроме того, уведомления от ответчика в адрес истца о приходе вагонов в большем количестве не поступали, что в свою очередь доказывает, что ответчиком/грузополучателем не предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуации, связанных с простоем вагонов и предотвращения таких простоев в будущем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик обладал достаточным количеством правовых механизмов, позволявших ему минимизировать имущественные издержки, связанные со сложившейся спорной ситуацией, однако, ответчик данными правовыми возможностями не воспользовался - акты общей формы ответчиком не представлены, уведомления в адрес истца о приходе вагонов в большом количестве не поступало, отказ от вагонов не заявлялся, предложения о приостановке отгрузки в адрес истца не поступали.

Ответчик указывает на то, что им предпринимались меры, направленные на прекращение стихийной отгрузки товара в его адрес, в обоснование приобщает в материалы дела переписку со станцией Мантурово.

Однако истец не имеет договорных отношений со станцией Мантурово, какие-либо уведомления о приостановке отгрузки ни от начальника станции Мантурово, ни и от ответчика в адрес истца не направлялись, иное ответчиком не доказано ст.65,9 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца не поступали уведомления о прибытии вагонов в большем количестве и/или о приостановке отгрузки товара, следовательно, ответчик согласился с принятием вагонов в том количестве, в котором они направлялись грузоотправителем.

Ответчик, подписав договор, согласовал все его существенные условия и должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Тем не менее, ответчик, зная о возможности наступления неблагоприятных для него последствий в связи с задержкой отправки порожних вагонов, не уведомил надлежащим образом собственника вагонов, истца об обстоятельствах, препятствующих возврату вагонов в предусмотренный договорам срок, то есть не принял никаких мер для исключения выставления претензий, и соответственно исключения применения к нему мер ответственности в виде изыскания штрафов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 3 ст. 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.03.2015 № 306-ЭС14-7853 «юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых вагонов не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность, Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Факт нарушения обязательства по причинам от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих яиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был принять адекватные меры для исключения простоев.

Как обоснованно возражает истец по доводам жалобы, осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца, следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить своевременный возврат вагонов порожних вагонов, поэтому должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде штрафной неустойки либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Представленные ответчиком, в частности, ведомости подачи и уборки вагонов предназначены для расчета почасовой платы за пользование вагонами при их нахождении у грузоотправителей, грузополучателей, либо во время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, т.е. на их путях необщего пользования. Более того, ответчик приобщил в материалы дела ведомость подачи и уборки вагонов только по железнодорожным вагонам, отгруженным по железнодорожной накладной № ЭТ002610.

В соответствии с п. 6 спецификации № 10 ответственность за нарушение ответчиком нормативного времени использования подвижного состава в виде штрафной неустойки в размере 3000 руб. установлена в независимости от времени простоя вагонов, в связи с чем истец уточнил требования.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия гружёных вагонов на станцию назначения и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст.404 ГК РФ со ссылкой на нарушение договорных обязательств самим истцом, поскольку материалами дела это не подтверждается (ст.71,65,67,68,9 АПК РФ), требование истца правомерно удовлетворению в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-9998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова