Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6909/2020-ГК
г. Пермь
16 сентября 2020года
Дело № А60-2509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2020 года

по делу № А60-2509/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (далее – ООО «Новая Энергетика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ООО ГК «УЭМ», ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. долга по арендной плате за период с августа 2019 по ноябрь 2019 года, 37 263 руб. 77 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2019 по 12.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020, судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения исковых требований о взыскании процентов за период, превышающий период, указанный в претензии истца.

Истец на апелляционную жалобу письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новая Энергетика» (далее – истец, арендодатель) и ООО ГК «УралЭнергоМаш» (далее – ответчик, арендатор) 15.07.2019 заключен договор аренды №1 движимого и недвижимого имущества имущественного комплекса теплоснабжения.

Имущество передано по акту приема – передачи от 01.08.2019.

Как указывает истец, за период с августа по ноябрь 2019 года ответчик не исполнил обязательства по оплате арендованного имущества, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма арендной платы составляет 300 000 руб. за каждый полный календарный месяц, в т.ч. НДС. Указанная сумма уплачивается до 25 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 137 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, за период с августа 2019 по ноябрь 2019 в размере 1 200 000 руб. Претензия получена ответчиком 27.12.2019. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга и процентов не заявил.

Наличие задолженности в сумме 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по договору аренды с требованием погасить задолженность, существовавшую на дату направления претензии, претензия содержит необходимые сведения для того, чтобы считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора истцом.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия, с отметкой о получении ответчиком 27.12.2019 (л.д. 17).

Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, следовательно, нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2019 N 137 об оплате задолженности со ссылкой на договор, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты истец обратиться в суд с иском о взыскании долга, претензионный порядок в отношении процентов истцом считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2020 года по делу № А60-2509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский