Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11288/2020-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А60-10942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу № А60-10942/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 820671 руб. 88 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 820 671 руб. 88 коп., в том числе 450 863 руб. 67 коп. долга по договору аренды №1 от 01.01.2019, 369 708 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 820 571 руб. 88 коп., в том числе 450 863 руб. 67 коп. долга, 369 708 руб. 21 коп. пени, а так же 19 411 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, поскольку в апреле 2020 года ИП ФИО3 было ликвидирован, по месту прописки ответчик не проживает по семейным обстоятельствам, деятельность не осуществляет, письма и прочие документы, направленные по адресу регистрации ИП не получает. Приводит доводы о том, что здание мойки им получено 01.02.2019 года, при этом указывает на то, что зданием мойки в 2018 году и в январе 2019 года пользовалось ООО «Энтель» по договору с ФИО5. Указывает также, что отношения сторон по договору аренды прекращены 01.07.2019, ответчик освободил объект 01.07.2019, следовательно, взыскание задолженности сверх указанного периода следует рассматривать как неправомерное; уведомление о расторжении договора аренды №1 от 01.01.2019 надлежащим образом направлено ответчиком истцу на адрес электронной почты. Отмечает, что пользование и владение зданием автомойки ответчик не осуществлял, коммунальные услуги не потреблял. Вместе с тем, уклонение истца от приемки объекта аренды не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды со стороны ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии дополнительных документов (договора аренды нежилого помещения от 15.11.2018 №7, акта №1 от 30.01.2019), на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2019, согласно которому передано истцом ответчику в аренду здание автомойки, общей площадью 228,44 кв.м. с оборудованием согласно приложению № 4, в <...> км Московского шоссе, в 240 м. на запад от дома №3 (акт приема-передачи от 01.01.2019).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 60000 руб. за месяц, и в размере 55000 руб. за месяц за период с октября по март 2019 года.

В соответствии с п. 4.3. договора, арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы за следующий оплачиваемый месяц на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа текущего месяца.

05.11.2019 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды с приложением акта возврата помещения.

Как указывает истец, за период с января 2019 по 05.11.2019 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 589 167 руб., которая частично погашена ответчиком на сумму 280 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата состоит из переменной части в виде оплаты коммунальных услуг, предусмотренных п.4.2 договора.

С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период по постоянной части арендной платы составила 309 167 руб., по коммунальным услугам - 141 696 руб. 67 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 450 863 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить задолженность, получена ответчиком 13.12.2019, оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор считается заключенным.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2019 по 05.11.2019 составила 450 863,67 руб., в том числе 309 167 руб. по арендной плате, 141 696 руб. 67 коп. по коммунальным услугам.

Доказательств опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1.1 договора аренды стороны согласовали пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку за период с 14.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 369 708 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором оказания юридических услуг от 02.12.2019 заключенным с ИП ФИО2, квитанциями от 03.03.2020 и 17.12.2019.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные, а также принцип сохранения баланса прав и интересов сторон, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку такая сумма является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Оснований для уменьшения взысканных представительских расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов о несоразмерности взысканной неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на то, что часть арендной платы за январь 2019 года оплачена обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТЭЛЬ» на основании выставленного акта №1 от 30.01.2019, в рамках договора аренды здания автомойки от 15.12.2018 № 7. Следовательно, в январе 2019 года спорное здание автомойки использовалось ООО «ЭНТЭЛЬ», взыскание с ответчика арендной платы за январь 2019 года в полном объеме, является недопустимым.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, признает их несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов ответчиком представлен договор аренды спорного здания автомойки заключенный между ИП ФИО5 и ООО «ЭНТЕЛЬ» от 15.12.2018 № 7, вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения здания автомойки принадлежат на праве собственности истцу – ФИО1 с 23.11.2018 (договор купли-продажи от 21.11.2018, выписка из реестра).

Более того, акт №1 от 30.01.2019, подтверждающий, по мнению ответчика, факт использования здания иным лицом в январе 2019 года, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку на момент его подписания – 30.01.2019, ИП ФИО5 не являлась собственником объекта недвижимости, соответственно не обладала правом на выставление счетов на оплату арендных платежей.

Согласно спорного договору аренды от 01.01.2019 и акта приема-передачи, подписанного сторонами без замечаний, спорные нежилые помещения переданы истцом ответчику 01.01.2019. Иного из материалов дела не следует. Ссылки заявителя жалобы на наличие иного акта, датированного 01.02.2019 документально не подтверждены. Следовательно, начисление арендной платы с января 2019 года, произведено истцом обоснованно.

Кроме того, как следует из расчета истца, ответчиком произведена оплата за январь 2019 года – 21.01.2019 в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованости начисления арендной платы после 01.07.2019, в связи с направлением ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды №1 от 01.01.2019 и акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды от 01.01.2019 любое уведомление является надлежащим, если отправлено по электронной почте указанной в договоре, либо заказным письмом.

Вместе с тем, адреса электронной почты в соответствующем разделе договора сторонами не указаны. Следовательно, направление документации по средствам электронной почты не может расцениваться как надлежащее уведомление.

Кроме того, уведомление о расторжении договора, как указывается самим ответчиком, направлено по адресу электронной почты: s.tarhanyan@gmail.com и g.a.bragina@mail.ru. Вместе с тем, арендодателем по спорному договору аренды является ИП ФИО1, документов, подтверждающих направление уведомлений по электронному адресу, принадлежащему стороне по договору, заявителем жалобы не представлено, при этом договор возможность переписки и направления юридически значимых сообщений по упомянутым в жалобе адресам, не содержит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, уведомление о расторжении договора аренды, направленно ответчиком истцу заказным письмом по адресу, указанному в договоре аренды и получено истцом 05.11.2019.

С учетом изложенного, датой надлежащего уведомления истца о расторжении договора, следует считать 05.11.2019. До указанной даты договор являлся действующим, актов приемки-передачи помещения арендодателю не подписывалось.

Ссылки ответчика, о том что в решении Арбитражного суда Свердловской области принятого в рамках дела № А60-10941/2020 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО3 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик ссылается, что в указанном решении, отражено, что представитель истца - ИП ФИО6 признал то обстоятельство, что ответчик (ИП ФИО3) с 01.07.2019 освободил помещение, и оборудование, переданное по договору от 01.01.2019, находится в распоряжении истца (ИП ФИО6) с указанной даты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу, поскольку в контексте пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что собственником спорных помещений с 23.11.2018 является ФИО1, утверждения иных лиц об освобождении объекта недвижимости не могут быть расценены как признание юридически значимого обстоятельства по настоящему делу.

Надлежащих доказательств освобождения спорных помещений 01.07.2019 ответчиком не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, суд верно определил окончание периода начисления арендной платы в соответствии с требованиями истца - с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, решение принято без учета его доводов и позиции по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 13.03.2020 было направлено ответчику по адресу места жительства (регистрации): <...>, что соответствует сведениям из ЕГРИП ФИО3 и адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.61).

Имеющийся в деле почтовый конверт свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи порядка уведомления и о неприбытии адресата за получением корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Указанное отправление возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срока хранения».

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение органов почтовой связи от доставки судебных извещений, в деле не имеется.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Определение об отложении судебного разбирательства от 10.06.2020 направленное в адрес ответчика также возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой «истек срока хранения».

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему судебной корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения места регистрации ответчика в материалах дела нет, представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что информацией о смете места регистрации, об каком-либо ином месте регистрации ответчика не располагает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении, в связи с чем, настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, ответчик имел все возможности оформить в почтовом органе переадресацию почты, поступающей на его юридический адрес.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-10942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Х. Риб