Постановление от 15 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3240/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-55792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31.01.2020

по делу № А60-55792/2019

по иску открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (далее – истец, общество «Уралбиофарм») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее – ответчик, общество «Малая генерация») о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 за период с 26.06.2017 по 24.01.2020 в размере 1 116 244 руб. 80 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 744 163 руб. 20 коп., продолжено начисление неустойки с 25.01.2020 на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество «Малая генерация» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Уралбиофарм» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Малая генерация» ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку копию определения суда от 15.01.2020 не получал. Также ссылается на невозможность представления возражений в части уточнения исковых требований, принятых судом в последнем судебном заседании. Ответчик считает, что истец, заявляя требование о взыскании неустойку по договору аренды, преследует цель обогащения. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца дополнительных расходов или неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Кроме того полагает, необоснованным применение судом первой инстанции положений пункта 16.1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на необоснованное отклонение приведенных ответчиком доводов о прекращении встречных денежных обязательств сторон зачетом, представление доказательств наличия оснований для зачета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением от 12.03.2020 к производству суда принята апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-55792/2019, дело назначено к рассмотрению под председательством судьи Дюкина В.Ю.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А60-55792/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 14.04.2020.

Определением от 26.05.2020, вынесенным судьей Дюкиным В.Ю., назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 16.07.2020.

Определением от 15.07.2020 судебное разбирательство отложено на 30.07.2020.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И., о чем вынесено определение от 28.07.2020.

В судебном заседании 30.07.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство отложено на 18.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, вынесенным в составе председательствующего Гуляевой Е.И., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2020.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И, на судью Полякову М.А.

02.09.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между обществом «Уралбиофарм» (арендодатель) и обществом «Малая генерация» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. З (помещения 13, 14, 15 площадью 162 кв.м).

Факт предоставления в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2012, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, размер арендной платы установлен 35 640 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1. договора).

Между тем, как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства по внесению арендной платы выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 997 920 руб. 00 коп. за период с мая 2016 года по август 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу №А60-65641/2018 с общества «Малая генерация» в пользу общества «Уралбиофарм» взысканы денежные средства в сумме 997920 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 22 958 руб. Из указанного судебного акта следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в период с мая 2016 года по август 2018 года.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при просрочке уплаты арендатором арендной платы за арендуемые помещения арендодатель вправе требовать выплаты арендатором неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец 23.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 836 328 руб. 24 коп., однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к прекращению обязательства зачетом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).

Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по уплате арендной платы зачетом, об отсутствий оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе для взыскания неустойки до момента исполнения в полном объеме обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции указал на возможность сторон осуществить зачет встречных требований в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд не определил сроки исполнения обязательств сторонами, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства направления заявления о зачете ответчиком истцу.

Однако необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 по делу № А60-56714/2018 с ОАО "УРАЛБИОФАРМ" в пользу ООО "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" взысканы 122 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.10.2018, ввиду нарушения ОАО «Уралбиофарм» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «Малая генерация» по договору от 01.01.2016 № 03/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-65641/2018 с ООО «Малая генерация» в пользу АО «Уралбиофарм» взысканы денежные средства в сумме 997920 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 22 958 руб. Из указанного судебного акта следует, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в период с мая 2016 года по август 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу № А60-23470/2019 с открытого акционерного общества "УРАЛБИОФАРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" взысканы 962 280 руб. основного долга (подлежащие возмещению расходы по договору услуг от 01.01.2016 №03/16 за период с 01.06.2018 по 31.08.2018), 47 499 руб. 42 неустойки за период 19.03.2019 по 14.11.19 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Таким образом стороны настоящего спора имели встречные однородные денежные требования друг к другу, возникшие в связи с исполнением обязательств по договору аренды и договору об оказании услуг.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки, начисленной истцом ответчику ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, ответчик ООО «Малая генерация» указал на прекращение зачетом соответствующих обязательств по уплате арендной платы, представив заявление о зачете от 26.11.2019 № 25, направленное в адрес ОАО «Уралбиофарм» 26.11.2019 (л.д.58-61).

Учитывая наличие оснований для зачета, а также направление ответчиком истцу соответствующего заявления в ходе судебного разбирательства, положения ст.ст.330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции полагает обоснованными приведенные ответчиком доводы. Обязательства ответчика по уплате арендной платы, а также по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-65641/2018, следует признать прекращенными зачетом.

Сделанные судом первой инстанции выводы о необходимости проведения сторонами спора зачета исключительно в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции признаны не согласующимися с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6.

Содействуя сторонам в мирном урегулировании возникшего спора, представляя возможность истцу опровергнуть приведенные ответчиком доводы о прекращении обязательств зачетом, суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Определением от 20.08.2020 сторонам было предложено представить доказательства возбуждения исполнительных производств по ранее рассмотренным делам с участием сторон, информацию о выплаченных (невыплаченных) денежных средствах; ответчику предложено представить расчет неустойки, подлежащей выплате с учетом прекращения обязательств по уплате арендной платы зачетом.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойка может быть начислена за период с 26.06.2017 до 22.04.2019 (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65641/2018), размер неустойки составляет 59625 руб. 03 коп. с применением процентной ставки 9,3 % годовых.

Истец в период отложения судебного разбирательства не направил в суд апелляционной инстанции возражений на доводы ответчика, дополнительных расчетов неустойки, в том числе содержащих возражения относительно даты прекращения обязательств зачетом.

Учитывая отсутствие таких возражений ответчика суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание доводы ответчика о прекращении встречных обязательств сторон зачетом с указанной даты.

Вместе с тем, при расчете неустойки ставка 9,3 % годовых, предлагаемая ответчиком, применению не подлежит.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена уплата арендатором арендодателю неустойки на случай неуплаты арендной платы с применением ставки 0,3 % в день.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ о возможности снижения судом размера неустойки.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен путем применения при расчете неустойки ставки 0,2 % в день.

По правилам ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, период неисполнения, учитывая, что договором предусмотрен размер неустойки (0,3 % в день), превышающий обычно применяемый в гражданском обороте (0,1 % в день), а также прекращение обязательств по выплате арендной платы зачетом суд апелляционной инстанции считает правильным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с применением при расчете неустойки ставки, равной 0,1 % в день.

Таким образом, за период с 26.06.2017 до 22.04.2019 размер неустойки составляет 234012 руб. 24 коп.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также до момента выплаты долга не имеется с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, приведенным в ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, без учета уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. (ст.110 АПК РФ).

Так как при увеличении размера иска истец не уплачивал государственную пошлину, неуплаченная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № А60-55792/2019 изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 234 012 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 980 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 435 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов