Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
Энергосбытовая компания просила признать незаконным отказ Ростехнадзора провести проверку и возбудить дела об административных правонарушениях по ч. 3, 4 ст. 9.22 КоАП; апелляция отменила решение, признав незаконным бездействие по нерассмотрению заявления о привлечении к ответственности.
Общество «Домовой» требовало взыскать с общества «Инновация» задолженность за жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 20 154,17 руб. и пени 1 544,51 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ОАО «РЖД» требовало взыскать с владельца путей необщего пользования плату за нахождение вагонов на путях общего пользования; суд первой инстанции иск удовлетворил, ответчик просил решение отменить.
Учреждение требовало взыскать с общества пени и штраф по договору поставки горюче-смазочных материалов, а также проценты по ст. 395 ГК РФ; суд первой инстанции взыскал только пени, в остальном отказал, истец просит изменить решение и удовлетворить иск полностью.
Общество требовало признать незаключённым договор цессии, заключённый с должником по результатам торгов в его банкротстве, и взыскать 89 730,85 руб.; суд оставил иск без рассмотрения, так как спор относится к делу о банкротстве, апелляция согласилась.
ООО «АКП Групп» требовало взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку по договору страхования за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 в размере 102 696 руб.; суд первой инстанции снизил неустойку до 6 125 руб., апелляция оставила решение без изменения.
ООО «Уралтехсервис» требовало взыскать с ООО «УЖБ» долг по договору поставки 1 746 320 руб., неустойку с начислением по день фактической оплаты и судебные расходы; суд иск удовлетворил, ответчик обжаловал распределение госпошлины.
Акционер общества требовал признать недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки и договор купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности; суд в иске отказал, апелляция решение оставила без изменения.
Министерство природных ресурсов требовало взыскать с общества 420 768 руб. в возмещение вреда недрам, причинённого добычей полезных ископаемых за пределами лицензионного участка; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ЗАО «Энергопромышленная компания» требовало взыскать с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» 27 204 456,95 руб. долга за поставленную электроэнергию и 1 906 599,09 руб. неустойки; первая инстанция иск удовлетворила, апелляция оставила решение без изменения.
Финансовый управляющий требовал признать недействительной сделку по оставлению банком за собой имущества должника-банкрота и взыскать в конкурсную массу 275 430 руб.; суд требование удовлетворил, апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, дополнительно взыскана госпошлина.
ТСЖ требовало взыскать с частной охранной организации убытки — суммы, взысканные с товарищества в пользу собственника повреждённого на парковке автомобиля; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляция оставила решение без изменения.
ТРЦ «Мегаполис» требовало признать недействительной сделкой частичный отказ ООО «Мега-Инвест» от договора на эксплуатационные услуги, оформленный уведомлением о расторжении договора в части содержания мест общего пользования; суд иск удовлетворил, апелляция решение оставила без изменения.
Региональный оператор по обращению с ТКО требовал взыскать с управляющей компании 110 994,49 руб. задолженности за услуги и пени; суд взыскал только пени, отказав во взыскании долга и дальнейшем начислении пеней; апелляция оставила решение без изменения.
Предприниматель оспаривал решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение с доначислением НДС, НДФЛ, пеней и штрафа; суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Общество требовало взыскать с банка убытки 222 384,15 руб., списанные со счёта клиента по исполнительному листу, взыскатель по которому был ликвидирован; суд первой инстанции иск удовлетворил, банк просит решение отменить.
Управление ФССП по Свердловской области просило привлечь НАО «Первое коллекторское бюро» к ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП за нарушения при возврате просроченной задолженности; суд признал правонарушение малозначительным и в привлечении отказал, апелляция решение оставила в силе.
ООО «Энрима-Системс» требовало взыскать с ООО «Телекор-Энергетика» задолженность по договору строительного подряда — 300 000 руб. и неустойку 59 050 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил частично, апелляционная жалоба ответчика отклонена.
Поставщик требовал взыскать с предпринимателя задолженность по договору поставки, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами; суд иск удовлетворил, ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, апелляция оставила решение без изменения.
В деле о банкротстве гражданина кредитор просил сохранить обеспечительные меры — запрет регистрационных действий с имуществом супруги должника — до рассмотрения его кассационной жалобы; суд первой инстанции меры отменил, апелляция оставила это определение без изменения.