Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9871/2020(1)-АКу

Дело № А50-10746/2020
09 сентября 2020 года
г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца ООО «ФайнХаус»

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу№ А50-10746/2020

по иску ООО «ФайнХаус» (ОРГН 1075903001173, ИНН <***>)

к ООО «Кунгурский машзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора цессии незаключенным и взыскании 89 730,85 руб. задолженности,

установил:

ООО «ФайнХаус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Кунгурский машзавод» (далее – ответчик) о признании договора цессии незаключенным и взыскании 89 730,85 руб. задолженности.

Определением суда от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Мотивированным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) исковое заявление ООО «ФайнХаус» оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявленные требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обращение с иском о признании сделки незаключенной вне рамок дела о банкротстве является правомерным, поскольку в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются иски о признании сделок недействительными, а не иски о признании договоров незаключенными. Отмечает, что рассмотрение требования о признании договора незаключенным не связано с оспариваем результатов торгов, либо с оспариванием процедуры их проведения и с оспариванием самого договора. По мнению истца, суд формально отнесся к оценке категории данного спора и лишь в силу того, что признаваемый незаключенным договор был заключен в результате проведения торгов, неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил вывод суда о том, что требование истца по настоящему делу должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «Кунгурский машзавод» в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Определением суда от 08.02.2017 принято к производству суда заявление ООО «Альянс Трейд» о признании ООО «Кунгурский машзавод» банкротом, возбуждено производство по делу №А50-734/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 05.05.2017 ООО «Кунгурский машзавод» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

С рассматриваемым требованием истец обратился в арбитражный суд 14.05.2020.

Из предмета рассматриваемого требования следует, что истец просил признать незаключенным договор цессии от 08.11.2019, заключенный между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего на основании протокола №42742-ОАОФ/1 об определении участников торгов, согласно которому истцом была приобретена дебиторская задолженность. Обращаясь с требованием о признании данного договора незаключенным, истец указывал на то, что предмет договора сторонами не согласован. Отмечал, что по большинству должников ООО «Кунгурский машзавод» документы, подтверждающие наличие такой дебиторской задолженности отсутствуют, в связи с чем, у истца отсутствует возможность для взыскания дебиторской задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 89 730,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По настоящему делу исковое заявление принято к производству определением от 04.06.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 05.05.2017, то есть указанное исковое заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование об оспаривании сделки должника должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в статье 61.8 Закона о банкротстве речь идет только об оспаривании сделок в виде предъявления исков о признании сделок недействительными, а не признании договоров незаключенными, поскольку в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на предъявление исков о признании сделок недействительными отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в указанном Постановлении указал, что при рассмотрении дел, вытекающих из отношений сторон по договору, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1).

На основании изложенных норм права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует признать, что часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок подачи заявлений об оспаривании сделок должника, распространяется не только на заявления о признании сделок недействительными, но и на заявления о признании сделок незаключенными.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) не могут толковаться как исключающие возможность предъявления исков о признании договоров не заключенными в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый договор уступки был заключен по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве ответчика торгов, договор цессии является результатом реализации имущества должника по делу о банкротстве, конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, результаты рассмотрения настоящего спора затрагивают права и законные интересы всех кредиторов ООО «Кунгурский машзавод», которые не могут быть лишены своего права на выражение собственной позиции относительно заявленных требований, в связи с чем, применительно к позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 №2751/10 и пункте 18 Постановления Пленума N 63, применяемого по аналогии к данному договору, как к результату реализации имущества должника посредством публичных торгов, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Кунгурский машзавод».

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу № А50-10746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко