Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8470/2020-ГК
г. Пермь
17 сентября 2020 года
Дело № А60-61195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года

по делу № А60-61195/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 222 384 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее - Банк «Нейва» ООО) о взыскании убытков в размере 222 384 руб. 15 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Банк «Нейва» ООО, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у Банка отсутствуют основания для неисполнения полученного Банком исполнительного листа, поскольку он являлся подлинным, содержал все необходимые реквизиты, решение суда, на основании которого он был выдан, вступило в законную силу, не оспаривалось и его исполнение не было приостановлено истцом. Считает, что судом не были учтены доводы Банка о бездействии ПАО КП «УБРИР», в результате которого расчетный счет взыскателя не был своевременно закрыт, а доступ к денежным средствам, поступающим на счет, был предоставлен неуполномоченным липам.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банк «Нейва» ООО (Банк) и ООО «Финансовые решения» (Клиент) был заключен договор банковского счета, на основании которого Клиенту был открыт расчетный счет в валюте РФ №40702810800130015990.

На основании исполнительного листа, выданного 22.08.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-65943/2018, и предъявленного в Банк 04.10.2019 от лица некоммерческого партнерства «Турбинная-7» по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, с расчетного счета ответчик списаны денежные средства в размере 222 384 руб. 15 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 07.10.2019 № 20274.

Ссылаясь на неправомерность списания банком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору банковского счета, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установив обстоятельства списания ответчиком денежных средств со счета клиента банка в сумме 222 384 руб. 15 коп. по инкассовому поручению от 07.10.2019 № 20274 на основании исполнительного листа серии ФС №031492163 от 22.08.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-65943/2018, взыскатель по которому на момент его предъявления в Банк был ликвидирован, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела, судом отклоняется.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при списании банком денежных средств со счета клиента клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). В частности банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 указанного Закона).

Касательно порядка исполнения исполнительных документов Банком России в письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» даны соответствующие рекомендации, согласно которым в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Нормой пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленный Законом № 129-ФЗ, также подтверждает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица его правоспособность прекращается, и оно считается ликвидированным.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

04.10.2019 НП «Турбинная-7» в лице представителя ФИО1 был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 031492163, на основании которого 07.10.2019 со счета ООО «Финансовые решения» № 40702810800130015990 Банк списал денежные средства. В свою очередь НП «Турбинная-7» (ИНН <***>) было ликвидировано 09.09.2019 на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-2556/2015, письма Министерства юстиции Свердловской области от 29.08.2019 № 66/03-15279.

Сведения о ликвидации юридического лица на момент предъявления исполнительного листа были внесены в ЕГРЮЛ. Также необходимо отменить, что истец обращался в Банк с заявлением о прекращении деятельности взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая, что на момент списания денежных средств взыскатель по исполнительному листу был ликвидирован, у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета клиента.

Доводы Банка о том, что судом не были учтены доводы Банка о бездействии ПАО КП «УБРИР», в результате которого расчетный счет взыскателя не был своевременно закрыт, а доступ к денежным средствам, поступающим на счет, был предоставлен неуполномоченным липам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации мер надлежащего контроля предъявленного исполнительного листа перед принятием решения о списании денежных средств со счета клиента, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений Банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций Банка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-61195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева

О.В. Лесковец