Судебные акты, появившиеся на сайте, по дням.
ООО «Росстройсервис» требовало взыскать с ООО «Североуральский завод ЖБК» 500 000 руб. задолженности по договору поставки и признать обязательство прекращённым, ссылаясь на поставку бетона ненадлежащего качества; в иске отказано, истец обжалует решение.
Покупатель требовал взыскать с поставщика неустойку 327 250 руб. за просрочку замены оборудования по договору поставки; суд иск удовлетворил, апелляция оставила решение в силе.
АО «ГАЗЭКС» требовало взыскать с ПМУП «ЕРЦ» 559 882,51 руб. стоимости работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за август–декабрь 2018 года; суд первой инстанции в иске отказал, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель требовал установить границы земельного участка сельскохозяйственного назначения, часть которого отнесена к землям лесного фонда; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
МУП Полевского городского округа требовало взыскать с отдела МВД по городу Полевскому задолженность по договору теплоснабжения за октябрь 2017 года и неустойку; апелляционный суд решение отменил, взыскав долг и часть неустойки.
Администрация города Нижний Тагил требовала взыскать с общества «Центр-Инвест» арендную плату по договору аренды земельного участка за июль–ноябрь 2019 года и неустойку; суд удовлетворил иск частично, апелляция оставила решение без изменения.
ОАО «РЖД» требовало урегулировать преддоговорные разногласия по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования — принять в редакции перевозчика условие о ежесуточной плате за пользование его путём; суды иск удовлетворили.
ООО «Билдинг Прогресс» требовало взыскать с ФКУ ИК-29 задолженность за поставленный пиломатериал 172 572 руб. и проценты 7 355,88 руб.; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляционную жалобу ответчика оставил без удовлетворения.
Кредиторы требовали признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 18.08.2020 о месте проведения и заочной форме голосования; суды в удовлетворении заявлений отказали, апелляция оставила определение в силе.
Общество «Техно Прогресс» требовало взыскать с банка неосновательное обогащение — комиссию 531 462,91 руб., удержанную при закрытии счёта и переводе остатка; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.
ИП требовала определить порядок владения и пользования общим имуществом — зданием и земельным участком; в иске отказано. Ответчики взыскали с истца 107 500 руб. судебных расходов; истец просил снизить их размер, апелляция определение оставила без изменения.
Гаражно-строительный кооператив требовал взыскать с регионального отделения Фонда социального страхования долг по членским и целевым взносам; суд первой инстанции взыскал часть долга, отказав по взносу за 2014 год за исковой давностью, ответчик просит отменить в удовлетворённой части.
Фонд развития промышленности требовал обратить взыскание на заложенные по договору ипотеки нежилые помещения, установив начальную продажную стоимость; суд иск удовлетворил, ответчик оспорил установленную стоимость залога в апелляции.
Общество «Прокат Сервис» требовало взыскать с управляющей компании «Уктус» и общества «Успех» неосновательное обогащение 4 687 285 руб. и полученные доходы 1 300 000 руб. за пользование движимым имуществом; суд первой инстанции в иске отказал, апелляция оставила решение без изменения.
ТСЖ требовало взыскать с индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение за размещение конструкции на фасаде многоквартирного дома без оплаты; суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция увеличила взысканную сумму до 126 000 руб.
ТСН требовало взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения долг за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт нежилого помещения; суд взыскал частично, применив исковую давность, апелляция решение оставила в силе.
Истец требовал запретить ответчику производить и продавать медицинское изделие, ссылаясь на патент на изобретение; производство прекращено из-за отказа от иска. Ответчик просил взыскать с истца 337 120 руб. расходов на представителя, суд взыскал 220 000 руб.; истец просит снизить.
Общество просило признать незаконным отказ антимонопольного органа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства (разные цены закупа сырого молока); суд первой инстанции в требовании отказал, апелляция оставила решение без изменения.
Сетевая компания требовала взыскать с энергосбытовой компании 69 306,81 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за ноябрь—декабрь 2018 года; суд взыскал 146,57 руб., в остальном отказал; истец обжалует отказ в иске.
Каменское районное потребительское общество оспорило решения Свердловского отделения ФСС об отказе в выделении средств и непринятии к зачету расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности 27 018,25 руб.; суд требования удовлетворил, апелляция оставила решение без изменения.