Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6736/2020-ГКу
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-13457/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-13457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А2» (ответчик) 115306 руб. 14 коп., в том числе 110994 руб. 49 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», в феврале, марте, июле, августе, сентябре 2019г., и 4311 руб. 965 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.01.2020 по 10.03.2020 с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 4311 руб. 65 коп., начисленные за период с 11.01.2020 по 11.02.2020, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 166 руб. 74 коп. В удовлетворении требований о взыскании суммы долга и о продолжении начисления пеней, начиная с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга, отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет объема отходов, вывозимых агентами истца с объекта ответчика, осуществлен в соответствии с приложением № 1 к договору, исходя из фактически вывезенного объема с контейнерной площадки ответчика. Полагает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации. Решение суда вынесено без учета имеющих значение фактических обстоятельств, с неправильным применением специальных отраслевых норм материального права. В обоснование своих доводов истец представил копии актов приемки оказанных услуг за февраль, март, май-ноябрь 2019 года.

Представленные истцом документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции документы представлены не были, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-l) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» и ООО «УК «А2» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417003610 от 01.01.2019 (далее - договор). По условиям данного договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как указано истцом в исковом заявлении, на основании договора в феврале, марте, июле, августе, сентябре 2019 года он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых предъявлены счета от 31.12.2019 №№ 19123100027/66/743, 19123100029/66/743, 19123100030/66/743, 19123100032/66/743, 19123100033/66/743, 19123100034/66/743, 19123100035/66/743, 9123100036/66/743, 19123100037/66/743.

В соответствии с п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0417003610 от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 110994 руб. 49 коп., начислив пени в размере 4311 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями спорного договора, приняв во внимание акт сверки № 00000341388, согласно которому стоимость услуг за 2019г. составила 796 367 руб. 26 коп., предъявленные истцом УПД от 31.12.2019, платежные поручения, признал обоснованными возражения ответчика, установив, что задолженность за спорный период у него отсутствует, заявленные требования удовлетворил частично. Расчет пеней на сумму 4311 руб. 65 коп. признан судом верным. В удовлетворении требования о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга судом отказано, поскольку задолженность, на которую начислены пени, ответчиком погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из расчета истца, представленного в обоснование требований о взыскании задолженности за февраль, март, июль, август и сентябрь 2019 года, спорная сумма в размере 110994 руб. 49 коп. складывается из стоимости услуг, предъявленных к оплате дополнительно со ссылкой на акты реализации от 29.02.2020 №№ 20022900003/66/743, 20022900004/66/743, 20022900008/66/743, 20022900009/66/743, 20022900001/66/743.

Между тем, доказательств оказания услуг в объеме, дополнительно предъявленном к оплате по указанным актам реализации, истцом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Определением от 26.03.2020 судом первой инстанции истцу было предложено представить документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем по каждому расчетному периоду.

Требования суда истцом исполнены не были, дополнительные документы в обоснование предъявленных требований не представлены.

Как видно из материалов дела, первоначально предъявленные к оплате объемы услуг по обращению с ТКО сторонами согласованы, соответствовали условиям договора (приложению №1 к договору) и оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора, стороны согласовали и утвердили: адрес объекта: 624993, <...>; способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров; единица расчета норматива: контейнеры; количество расчетных единиц: 9 (девять) контейнеров; объем контейнеров: 0,75 куб.м ; масса принимаемых ТКО в год: 159,003 тонн; объем принимаемых ТКО в год: 1 053, ООО куб.м; стоимость услуг с учетом НДС, в год: 796366 руб. 57 коп.; периодичность вывоза: еженедельно (понедельник, среда, пятница).

Согласно подписанному сторонами акту сверки № 00000341388 стоимость услуг за 2019г. составила 796367 руб. 26 коп., объем принятых твердых коммунальных отходов составил 1053 куб.м, что полностью соответствует согласованным условиям договора. В частности, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за февраль составила 68515 руб. 47 коп. (за 81 куб.м), за март - 74225 руб. 09 коп. (за 87,75 куб.м), июль - 65699 руб. 42 коп. (за 94,5 куб.м), за август - 61006 руб. 61 коп. (за 87,75 куб.м), за сентябрь - 61006 руб. 61 коп. (за 87,75 куб.м). На указанные суммы истцом предъявлены УПД от 31.12.2019г. №№ 13123100027/66/743, 19123100029/66/743, 13123100030/66/743, 19123100034/66/743, 13123100035/66/743.

Принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 09.01.2020 № 13, от 03.02.2020 № 240, от 04.02.2020 № 263, № 264, № 265 на общую сумму 336162 руб. 82 коп, суд первой инстанции верно установил, что задолженность за период февраль, март, июль-сентябрь 2019г. у ответчика отсутствует.

Истец иного не доказал, возражений по доводам ответчика не заявил, каких-либо пояснений не привел, документов, опровергающих возражения ответчика либо подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в большем, чем предусмотрено договором, объеме, не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, поскольку стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО в период февраль, март, июль-сентябрь 2019г. ответчиком погашена, наличие задолженности в сумме 110994 руб. 49 коп. за дополнительно предъявленный к оплате объем услуг документально не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4311 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, оказанных в марте, мае-октябре 2019г., начисленных на основании п.18 договора за период с 11.01.2020 по 10.03.2020.

Согласно п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, верно установлено судом первой инстанции, фактически пени в сумме 4311 руб. 65 коп. начислены истцом за период с 11.01.2020 по 11.02.2020 на стоимость первоначально предъявленных к оплате объемов услуг по вывозу ТКО, согласованных сторонами в акте сверки № 00000341388. Счета на оплату услуг приняты ответчиком 30.12.2019, оплаты произведены в январе, феврале 2020г., то есть с нарушением срока, установленного п. 6 договора.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пеней обоснованно удовлетворено судом в размере 4311 руб. 65 коп. за период с 11.01.2020 по 11.02.2020.

Требование о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты долга правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность, на которую начислены пени, ответчиком погашена в полном объеме.

Доводов относительно требований о взыскании пени апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2020 года по делу № А60-13457/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова