Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2020-АК
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Дело № А50-34008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу № А50-34008/2019

по иску федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Стройкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 290 руб. 38 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэксплуатация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Стройкар» (далее - ответчик, ООО «СК» Стройкар») о взыскании пени начисленной по п. 7.4 договора за период с 04.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 11 567 руб. 24 коп., штрафа в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 149 254 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.05.2019 по 03.07.2019 в сумме 4 468 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 заявление федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэксплуатация» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.01.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 567 руб. 24 коп. пени 417 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента перечисления предоплаты за поставку товара до момента начала поставки товара, что согласно расчётным данным истца составило 4468,44 руб. (47 календарных дней). Указывает, что истец, применяя положения ст. 34 федерального закона № 44-ФЗ, п. 3 Правил определения штрафа, п. 7.5 договора от 13.05.2019 № 6 исходил из четкого разграничения применения штрафных санкций (пеня, штраф), понятий просрочки исполнения обязательств (нарушение сроков поставки товаров) от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (за исключением просрочки). Считает, что штрафные санкции в виде штрафа в размере 10 % - от цены договора - 149 257,70 руб. в связи с неисполнением договора в части поставки бензины предъявлены также обоснованно. Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, требования жалобы поддержал.

Ответчиком возражения на апелляционную жалобу не представлены. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2019 года по результатам электронного аукциона между ФГУ «Камводэксплуатация» (заказчик) и ООО СК «Стройкар» (поставщик) заключен договор № 6 ИКЗ 191590229154059030100100160010000000, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику товара (горюче-смазочные материалы: бензин АИ-95, АИ-92, дизельное топливо посредством пластиковых карт) по ценам и в количестве, указанном в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.2 настоящего договора поставщик обязан передавать заказчику товары после получения устной заявки от держателя карты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача товаров заказчику осуществляется поставщиком в торговых точках после предъявления карты держателем в соответствии с условиями договора ежедневно круглосуточно с момента выдачи топливных карт заказчику до 31.12.2019.

В силу п.п. 2.3.2, 2.3.3 заказчик обязан использовать карты только по назначению и в соответствии с правилами, установленными поставщиком. Производить оплату стоимости товара в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 1 492 547 руб. 76 коп., в том числе НДС (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату товара в следующем порядке: заказчик производит предварительное перечисление денежных средств в оплату товара в размере 30 % от цены договора, что составляет 447 764,10 руб. на расчетный счет поставщика, не позднее 5 (рабочих) дней с момента подписания договора и производит окончательную оплату за фактически полученные товары в течение 10 дней с момента выставления счета.

В п. 5.1 определено, что передача карт поставщиком заказчику оформляется актом приема-передачи карт, с обязательным указанием номеров карт, подписываемым сторонами в момент фактической передачи карт.

Топливные карты получены истцом 03.06.2019 по акту приема-передачи.

Заказчик произвел предоплату товара во исполнение п. 3.3 договора платежным поручением от 15.05.2019 № 34442 в размере 447 764,10 руб.

Между тем, принятые на себя обязательства по договору от 13.05.2019 ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки поставки товара.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, почтовыми отправлениями были направлены претензия от 28.05.2019 (исх. № 09-06/193 от 28.05.2019) в связи с неисполнением условий договора, а также уведомление о нарушении условий договора по поставке бензина (исх. № 09-06/203 от 04.06.2019).

В ответ на уведомление ответчик сослался на технические сбои, которые он приравнял к обстоятельствам непреодолимой силы.

07.06.2019 истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 09-06/205 от 05.06.2019) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от договора.

04.07.2019 ООО «СК «Стройкар» начата поставка ГСМ. В связи с этим, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено (протокол от 08.07.2019 № 2). Ответчику направлено уведомление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 09-06/251 от 09.07.2019).

17.06.2019 истцом в адрес ООО СК «Стройкар» направлена претензия (исх. № 09-06/220 от 17.06.2019) с требованием о возврате предоплаты, об уплате пени, штрафа, процентов в связи с нарушением условий п.п. 2.1.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий вышеназванного договора поставки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, между тем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа и процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности Поставщика урегулированы сторонами и в п.п. 8.4-8.9 вышеназванных договоров.

В силу пункта 7.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту исполнялись поставщиком с нарушением установленного срока, поставка товара начала осуществляться ответчиком с 04.07.2019. Данный факт сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств по поставке, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной по п. 7.4 договора за период с 04.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 11 567 руб. 24 коп.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара, суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени за период с 04.06.2019 по 03.07.2019 в сумме 11 567 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.5 договора в сумме 149 254 руб. 70 коп.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом», о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063».

Исходя из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера неустойки N 1042).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф на основании п. 7.5 договора в связи с неисполнением договора в части поставки бензина, с указанием на то, что обязательства по договору не исполнялись в период с 04.06.2019 по 03.07.2019, поставка бензина не осуществлялась.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий раздела 7 договора следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.5 договора в размере 149 254 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования условий раздела 7 договора прямо не следует, что за просрочку поставки товара по договору следует одновременное начисление штрафа и пени.

С учетом изложенного, данные условия договора соответствуют нормам статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положениям Правил определения размера неустойки № 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в договоре должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в договоре, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением срока поставки, за что к ответчику правомерно применена ответственность в виде пени, исчисленной на основании пункта 7.4 договора, что соответствует положениям части 6 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика с 15.05.2019 по 03.07.2019 (47 календарных дней) в размере 4468,44 руб.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что истец правомерно предъявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента перечисления предоплаты за поставку товара до момента начала поставки товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. Требование, ка которое ссылается заявитель жалобы предъявлено после периода начисления неустойки и на выводы в отношении необоснованности требований в спорный период не влияет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-34008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Л. Х. Риб

Н. М. Савельева