Постановление от 25 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6996/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020года
Дело № А50-33229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2020 года

по делу № А50-33229/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно - эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «РЭП») о взыскании задолженности по договору на вывоз ТБО № 18-2017/ТКО за 2018 год в сумме 487 452 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 28 926 руб., рассчитанных с 10.01.2019г. по 24.10.2019г.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО «Благоустройство» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В дальнейшем, ООО «Благоустройство», ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 487 452,33 руб. задолженности по договору на вывоз ТБО № 18-2017/ТКО за 2018 год и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 49 610,14 руб. рассчитанные с 16 – го числа месяца следующего за расчетным по 12.12.2019 с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.

ООО «Благоустройство» указывает в своих требованиях, что договор на вывоз ТБО № 18-2017/ТКО был изменен трехсторонним дополнительным соглашением, согласно которому произведена замена исполнителя с ИП ФИО1 на ООО «Благоустройство», которое и оказало услуги по вывозу ТБО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614023 <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>) 516378 руб. – отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614101 <...> (пятьсот тридцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 47 коп.. в том числе задолженность в сумме 487 452 руб. 33 коп., проценты в сумме 49 610 руб. 14 коп., продолжить их начисление по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса РФ на сумму основного долга начиная с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 617060 <...>) взыскано в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) руб.

25 мая 2020 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной судом при вынесении резолютивной части решения по данному делу (в ОГРН и юридическом адресе истца).

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на содержание п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Считает, что при рассмотрении дела было необходимо установить то лицо, обязанным перед которым является ответчик, поскольку из полученных 17.06.2020 года документов следует, что на момент вынесения решения по делу третье лицо уже не имело права требовать от ответчика исполнения обязательств по договору № 18-2017/ГКО.

Данная ситуация стала возможной в связи с тем, что, вопреки условиям п. 2.1.3. договора цессии от 12.02.2020 года третье лицо не известило ответчика об уступке права требования, цессионарий, который участвовал в рассмотрении данного дела в качестве представителя Третьего лица, также не сообщил ни ответчику, ни суду о таких обстоятельствах.

Кроме того, полагает, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ необходимо взыскивать только до 05.04.2020.

Приложение к апелляционной жалобе копии уведомления об уступке права требования, копии договора цессии от 12.02.2020, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием обоснования и доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на вывоз ТКО № 18-2017/ТКО (л.д.13-15). Согласно условиям данного договора истец обязывался выполнять работы по регулярному вывозу твердых коммунальных отходов из контейнерных площадок и бункеров по адресам указанных в Приложении № 1 к договору. В свою очередь заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения акта выполненных работ или платежного требования в банк.

В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в пунктах 1 и 2 которого, указали, что с 01.01.2018 года все права и обязанности (исполнителя) (ИП ФИО1) переходят к новому исполнителю (ООО «Благоустройство).

Стороны также предусмотрели в разделе 3.6 дополнительного соглашения, условие о заключении агентского договора между ООО «Благоустройство» (принципал) и ИП ФИО1 (агент). В предполагаемом агентском договоре ИП ФИО1 обязывалась от имени нового исполнителя передавать заказчику документы подтверждающие выполнение работ и счета на оплату. Оплата ООО «РЭП» услуг ООО «Благоустройство» производится за счет исполнителя указанного в выставленном счете. В п.3.6.4 дополнительного соглашения указано, что исполнитель (ИП ФИО1) наравне с новым исполнителем имеет право от своего имени направлять заказчику требования по оплате задолженности и взыскании неустойки и обращаться в суды с исками о взыскании денежных сумм по договору.

При этом, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции выяснялся вопрос волеизъявления сторон при заключении в один день договора и дополнительного соглашения к нему. Истец затруднилась пояснить причины их заключения, представитель третьего лица пояснил, что данное дополнительное соглашение было заключено, чтобы оплаты проходили, минуя его счета, в виду возможного возникновения судебных споров по корпоративным спорам. Представитель ответчика пояснил, что также затрудняется дать ответ, поскольку лицо подписавшее договор и доп. соглашение, а также акты принятых работ в настоящее время не является руководителем ООО «РЭП».

Суд также предлагал представить агентский договор, упомянутый в дополнительном соглашении. Третье лицо указало, что агентский договор отсутствует, иные лица принимающие участие в деле данный договор также не представили.

Ответчик и истец сослались на вышеуказанные условия договора, обосновывая право ИП ФИО1 на взыскание задолженности.

Суд первой инстанции правомерно не принял данные доводы, посчитав необходимым руководствоваться требованиями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ о буквальном толковании содержащихся в договоре слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.6.5 прямо указывается, что условия, предусмотренные подпунктами 3.6, действуют в период действия агентского договора, а поскольку доказательств наличия агентского договора нет, следовательно, данные условия нелегитимны.

Таким образом, исполнителем услуг по договору № 18-2017/ТКО выступает только ООО «Благоустройство».

В суд первой инстанции третьим лицом представлены:

• договор на обработку и захоронение ТБО от 01.01.2018г. заключенный с организацией управляющей полигоном захоронения отходов; - договор № 16 на обработку и захоронение ТБО от 20.04.2018г. заключенный с лицом управляющей полигоном захоронения отходов; - лицензия, выданная ООО «Благоустройство» на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 класса опасности от 18.01.2017г. - путевые листы, в том числе оригиналы подтверждающие вывоз мусора от объектов находящихся в управлении заказчика и указанных в приложении к договору № 18-2017/ТКО от 01.01.2018г.: от 30.01.2018г., 09.02.2018г., 01.03.2018г., 01.06.2018г., 01.07.2018г., 01.08.2018г., 01.09.2018г., 07.10.2014г., 14.10.2018г., 22.10.2018г., 04.11.2018г., 31.12.2018г., а также талоны о приеме отходов, выданные третьему лицу полигоном на вышеуказанные даты к путевым листам.

Представленные истцом акты выполненных работ, выставленные счета и подписанный акт сверки расчетов от 31.12.2018 (л.д.30) не противоречат доказательствам третьего лица. Из пояснений представителя ответчика следует, что они с агентским договором не знакомились, а согласно условиям дополнительного соглашения предъявление счетов и подписание актов возможно и агентом (истцом). Иных первичных доказательств подтверждающие фактическое исполнение работ (путевые листы, договоры с водителями, и полигонами) истцом не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждое лицо принимающее участие в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из представленного объема доказательственной базы следует, что факт выполнения работ ООО «Благоустройство» в рамках договора на вывоз ТКО подтвержден третьим лицом (ст.71,64,65,67,68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, в том числе истолковав условия договора № 18-2017/ТКО и дополнительного соглашения к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате перед третьим лицом.

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги ответчиком не опровергнуто, также как и арифметическая составляющая расчетов (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного задолженность в сумме 487 452,33 руб. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Благоустройство».

Заявленные дополнительные требования в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности доказано выше, а ответчик не оспорил правовую природу и арифметическую составляющую требований о взыскании процентов. Кроме того, дополнительные требования следуют судьбе основного требования, применительно к стороне взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств, также соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению

Исходя из вышеизложенного, проценты в сумме 49 610,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, начислению с 13.12.2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-33229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский