Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8920/2020-ГК
г. Пермь
24 сентября 2020 года
Дело № А60-49972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жилпромстройкомплекс",

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 21 июля 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-49972/2018

по иску ООО "Системы пожарной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Жилпромстройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «Системы Пожарной Безопасности» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖИЛПРОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 17/08-01 от 18.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплекс», именуемое в дальнейшем «ответчик», в лице представителя, ФИО1, действующего на основании доверенности от третьего июля две тысячи четырнадцатого года 66 АА 2485155, удостоверенной нотариусом ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № 6-4424, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Системы Пожарной Безопасности», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице ФИО3, действующего(й) на основании доверенности б/н от 23 августа 2018 г., с другой стороны, далее совместно именуемые Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

В целях прекращения спора по Арбитражному делу № А60-49972/2018 и производства полного расчёта по договору подряда № 17/08-01 от 18.08.2017 года, (далее - договор подряда), стороны пришли к следующему соглашению:

1. Ответчик признаёт следующие требования истца по оплате задолженности перед Истцом по договору подряда:

• в размере основного долга 550 000 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% в сумме 83 898 руб. 31 коп.;

• неустойки по договору в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек);

• 50% государственной пошлины в размере 7 150 руб. 00 коп. (семь тысяч сто пятьдесят рублей).

Всего: 572 150 руб. 00 коп. (пятьсот семьдесят две тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек).

2. Стороны исходят из того, что половина суммы государственной пошлины, уплаченный истцом при предъявлении искового заявления, подлежит возврату истцу с федерального бюджета на основании п. 3, ч. 7, ст. 141 АПК РФ.

3. Стороны согласовывают производство Ответчиком расчётов по данной задолженности в следующем порядке и графиком платежей (далее приведен график).

09.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Системы Пожарной Безопасности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от 29.11.2019, заключенного с ООО «Юридическое агентство «Консильери».

Определением суда от 21.07.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя ООО «Системы Пожарной Безопасности» на его правопреемника – ООО «Юридическое агентство «Консильери».

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют свидетельства оплаты уступленного права. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности договора цессии, его несоответствии ст.ст.382,384 ГК РФ.

ООО «Системы Пожарной Безопасности» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор уступки прав от 29.11.2019, по условиям которого ООО «Системы Пожарной Безопасности» (цедент) уступило в пользу ООО «Юридическое агентство «Консильери» (цессионарий) денежные требования к ответчику (должник) в размере 572 150 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2018 по делу №А60-49972/2018.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае действительность договора уступки прав от 29.11.2019 в установленном законом порядке не опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.

В отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав от 29.11.2019, в также с учетом положений ст.ст.382, 383 ГК РФ, согласно которым по общему правилу личность кредитора в денежном обязательстве не имеет значения, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для процессуального правопреемства на стороне истца следует признать законными и обоснованными.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-49972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина