Постановление от 22 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10527/2020-ГК
г. Пермь
22 октября 2020 года
Дело № А71-11171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройтех»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики», общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие», ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой»,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - истец, ООО «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главкомстрой» (далее – ответчик, ООО «Главкомстрой») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда № 03/2016 от 06.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Развитие» (далее - ООО «Индустриальный парк «Развитие»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» (далее – ООО «Спецстройтехника»), автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики удмуртской республики» (далее – АУ УР Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР»).

Определением суда от 22.01.2020 производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с истца 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку дело не представляло особой сложности. Полагает, что стоимостью аналогичных услуг следует считать ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третьим лицом АУ УР Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от истца, третьего лица АУ УР Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и третье лицо АУ УР Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР» письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, учитывая, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом от иска (заявленным не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца), пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленной сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 19.08.2019, акт об оказанных услугах от 28.02.2020, расходный кассовый ордер № 2 от 28.02.2020 на сумму 60 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2020 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию по делу, представлял отзыв, письменные доказательства, заявлял ходатайства об истребовании доказательств, удовлетворенные судом, участвовал в судебных заседаниях 21.08.2019, 14.10.2019, 12.12.2019.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в регионе сведения о цене юридических услуг, учел характер спора (подрядные правоотношения сторон), конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, активной позиции представителя ответчика в ходе рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ответчика на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что стоимостью аналогичных услуг следует считать ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР (утв. Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР»), судом отклоняется, поскольку незначительное превышение цены отдельных юридических услуг, оказанных адвокатом ответчику при рассмотрении настоящего спора, над их минимальными расценками, предусмотренными Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, о явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек не свидетельствует.

Установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, являются минимальными, носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, указанные ставки судом учтены при рассмотрении возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по делу № А71-11171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева