Постановление от 30 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10816/2020-ГК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-65521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца ФИО1, паспорт, доверенность № 112 от 01.1.2020,

от ответчика посредством применением интернет-сервиса Картотека арбитражных дел, онлайн-заседание ФИО2, доверенность б/н от 22.07.2020, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2020 года

по делу № А60-65521/2019

по иску открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключенным, признании пунктов договоров ничтожными, признании акта документами, не подтверждающими факт оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (далее истец, ООАО «ВГОК») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ» (далее ответчик, ООО «ЭНКОСТ») с требованием (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

• признать акты выполненных работ от 19.02.2019 № 18, от 20.03.2019 № 33, от 23.04.2019 № 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг;

• признать п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожным;

• признать договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обратился с апелляционной жалобой. Так истец считает, что оснований для учета судом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-146341/19 не имелось, поскольку по настоящему делу основания и предмет иска другие. В судебных актах по делам №№ А40-146341/2019 и А40-251123 отсутствуют выводы относительно требований, заявленных ОАО «ВГОК» вы рамках данного дела.

ОАО «ВГОК» указывает на то, что судом не дана оценка второй части требований. В решении отсутствуют ссылки на доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Истец настаивает на своем требовании о признании второго предложения пункта 3.7, пункт 4.4, пункт 4.5 договора оказания услуг №Э-01-09/18 ничтожным. Также истец поддерживает свои доводы изложенные в исковом заявлении о признании договора оказания услуг незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 отменить, , вынести новое решении е об удовлетворении заявленных требвоаний ОАО «ВГОК» в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы истца. В судебном заседании представители ответчика поддерживают возражения отзыва, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора и на его условиях оказывать заказчику нижеуказанные услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов заказчика на энергоснабжение его объектов, согласно Приложению № 1.

Истец полагает, что предмет договора сторонами не определен, вследствие чего договор можно считать не заключенным.

Также истец полагает, что договор содержит ничтожные пункты, а именно п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5.

Согласно п. 3.7 в случае несвоевременного исполнения заказчиком платежных обязательств по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Если просрочка в исполнении платежного обязательства превысит 30 (тридцать) дней и направленное исполнителем заказчику по электронной почте по истечении данного срока требование о его исполнении не будет выполнено тем в течение последующих 10 (десяти) банковских дней, исполнитель будет вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика уплаты денежной компенсации в размере, рассчитываемом как произведение средней стоимости услуг за предшествующие периоды (месяцы) и количества полных месяцев, оставшихся до истечения срока, предусмотренного п. 3.1 договора.

Истец считает условия данного пункта ничтожным в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наложение штрафных санкций на заказчика в связи с расторжением договора по инициативе исполнителя не предусмотрено названным Кодексом (расторгает договор исполнитель, а штрафные санкции возлагаются на заказчика).

Согласно п. 4.4 в случае досрочного одностороннего отказа от настоящего договора заказчиком после реализации одного или нескольких мероприятий (начала получения заказчиком фактической экономии), последний обязуется единовременно оплатить услуги исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителя о таком отказе, стоимость услуг исполнителя в таком случае рассчитывается как произведение средней стоимости услуг исполнителя за предшествующие периоды (месяцы) на количество месяцев между датой одностороннего отказа от договора и датой, в которую наступит 24 календарных месяца с момента получения заказчиком первой экономии от последнего из реализованных мероприятий.

Истец расценивает данный пункт ничтожным, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение договора и она не может быть установлена за реализацию предусмотренного нормой права (расторгает договор исполнитель, а привлекается к ответственности заказчик).

Согласно п. 4.5 в случае, предусмотренном п. 2.8 настоящего договора, исполнитель вправе с целью контроля того, что заказчик самостоятельно, без его участия не реализует ни одно из предложенных ему по договору мероприятий, направить ему в течение срока, предусмотренного п. 2.6 договора запрос, содержащий требование о предоставлении указанных в запросе документов, имеющих прямое отношение к данным мероприятиям. В случае, если предоставленными документами будет очевидно подтверждаться то, что заказчик самостоятельно реализует одно или несколько из мероприятий, а равно в случае необоснованного непредоставления заказчиком указанных в запросе документов он обязан будет по требованию исполнителя выплатить тому штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от величины экономического эффекта от реализации заказчиком каждого из таких мероприятий в течение срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, рассчитываемого исходя из данных, содержащихся в предоставленных документах, а в случае необоснованного непредоставления таких документов - исходя из данных, содержащихся в отчете исполнителя, упомянутом в п. 2.2 договора.

Истец считает, что п. 4.5 также является ничтожным, поскольку отказ заказчика от выполнения услуг и самостоятельное выполнение заказчиком и наложение за это штрафа на заказчика не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что со стороны ответчика подписание договора - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик в договоре установил такие условия, согласно которым фактически не оказывались никакие конкретные работы по оптимизации и контролю расходов на электроэнергию в течение срока действия договора. Истец считает, что при подписании договора ответчик ввел его в заблуждение (обманул). Воспользовавшись тем, что истец в силу тяжелого финансово-экономического положения не произвел ответчику оплату 40 процентов от экономии, полученной при переходе на одноставочный тариф за январь и февраль 2019 года, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках арбитражного дела № А40-146341/19 договор оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 оценивался на предмет его заключенности, акты оценивались судом, указал на отсутствие оснований для признания части пунктов договора ничтожным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не находит.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства установленные по спору между теми же сторонами по делам №А40-146341/2019, №А40-251123/2019.

То обстоятельство, что в названных делах споры был по другим основаниям и о другом предмете в данном случае правового значения не имеет.

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела впредь до их опровержения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2060-О).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного t вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ОАО «ВГОК» и ООО «ЭНКОСТ» заключен договор оказания услуг № Э-01- 09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018, в соответствии с условиями которого по п. 1.1. ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с оптимизацией и контролем расходов истца на энергоснабжение всех двухсторонне согласованных объектов заказчика.

Анализ условий договора с приложением, свидетельствует о том что, стороны договора однозначно согласовали как предмет договора, так и перечень, порядок, сроки выполнения работ, их стоимость.

Истец, признавая заключение данного договора и выполняя взятые на себя обязательства, подготовил л и передал ООО «ЭНКОСТ» все необходимые и согласованные документы, все данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии за 12 полных месяцев до даты заключения Договора в формате Microsoft Excel, а также за этот же период счета-фактуры, счета, акты приема-передачи электроэнергии от поставщика электроэнергии, счета-фактуры, счета, акты оказания услуг по передаче электроэнергии с электросетевой компанией.

Анализ полученной от ОАО «ВГОК» информации и документации осуществлялся ООО «ЭНКОСТ» в пределах согласованного в п. 2.3. Договора 3-хмесячного срока, итогом которого стал отдельный документ - Отчет об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ОАО «ВГОК» (далее - Отчет), в полном объеме принятый истцом и согласованный руководителями (генеральными директорами) истца и ответчика 09.11.2018.

На основании вышеуказанного Отчета и в порядке п. 2.5. Договора руководителями (генеральными директорами) истца и ответчика подписан Протокол согласования мероприятий по изменению изначальных условий ценообразования на электроэнергию для ОАО «ВГОК» от 09.11.2018 (далее - Протокол согласования мероприятий) (Приложение №1), в котором руководителем истца от руки проставлены в качестве «комментария заказчика» согласования по объектам электроэнергии ОАО «ВГОК».

Изложенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что предмет договора сторонами не согласован и ему не понятен, т.е. о незаключенности договора.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требвоаний истца о признании договора № Э-01- 09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 незаключенным.

В части требования о признании актов выполненных работ от 19.02.2019 № 18, от 20.03.2019 № 33, от 23.04.2019 № 47 документами, не подтверждающими факт оказания услуг, судом также дана правильная оценка доводов истца, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Из материалов дела следует, что перечисленные акты подписаны сторонами договора без каких либо замечаний. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Возражения в части оформления актов, отсутствия в них конкретного перечня работ более чем через шесть месяцев после принятия работ, свидетельствует о попытке уклонения от выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

При этом само по себе составление таких актов действующего законодательству не противоречит и прав ответчика не нарушает, поскольку факт выполнения работ указанных в актах и соответственно возникновения на стороне истца обязанности их оплатить подлежит доказыванию ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании долга. Следует отметить, что дату вынесения обжалуемого судебного акта, и дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по рассматриваемому договору и спорным актам не имеется.

Также апелляционная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении исковых требвоаний ОАО «ВГОК» о признании п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 ничтожными.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 421 ГК РФ предусматривает принцип свободы договора.

Однако в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила; при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия п. 3.1, п. 3.4, второе предложение п. 3.7, п. 4.4, п. 4.5 договора оказания услуг № Э-01-09/18 (ДГВГ7-008397) от 18.09.2018 не противоречит пункту 2 статьи 782 ГК РФ, предусматривающему возможность установления иных (помимо установленного данной нормой) последствий одностороннего отказа от договора, и не может быть признано ничтожным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу № А60-65521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева